• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-32600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011

по делу №А40-32600/11-97-286, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом "Озерский Сувенир" ( ОГРН 5087746041983, 109382, г.Москва, ул. Нижние Поля, 31,1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом" (ОГРН 1105263004175, 603127, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Коновалова ул, 6)

о взыскании 503 427,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Минина А.И. по дов. от 03.05.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Озерский Сувенир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом " (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 503427, 73 руб., из которых: 276 490 руб. - сумма основного долга, 226 937, 30 руб. – пени (с учетом уточнения исковых требованийв порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2011 исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 316 490 руб., из которых: 276 490 руб. - сумма основного долга, 40 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в части удовлетворенных требований отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Возражений в части отказа в удовлетворенных требованиях истцом не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ТД «Озерский Сувенир» (истец, поставщик) и ООО «Кондитерский дом» (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку кондитерских изделий от 01.10.2010 №094-Ц, согласно которому истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать на условиях договора товары (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашение к договору (соглашение об отсрочке платежа от 01.10.2009) оплата поставленных истцом товаров должна осуществляться Ответчиком в срок не позднее 21 дня со дня поставки товаров.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ АГ-0021052 от 15.10.2010, АГ-0021485 от 22.10.2010, АГ-0021788 от 28.10.2010. на общую сумму 276 490 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате переданного истцом товара в установленные сроки, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 276 490 руб. судом признается правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности в сумме 276 490 руб. подтвержден истцом документально, доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере ответчик не представил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность, а также проценты в размере 40 000 руб. за период с 08.02.2011 по 05.05.2011 с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу определением и переходом в слушание дела по существу без существенного перерыва между данными процессами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 05.05.2011 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 05.05.2011.

Как присутствующий в судебном заседании представитель истца, так и надлежащим образом извещенный представитель ответчика дополнительных заявлений и ходатайств о невозможности перехода слушания настоящего дела из предварительного судебного заседания в слушание дела по существу не представили.

Кроме того, в материалах дела отсутствует факсовое сообщение о возражении ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание, о котором ответчик упоминает в апелляционной жалобе, доказательств его направления в адрес Арбитражного суда г. Москвы ответчиком также не представлено.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 по делу №А40-32600/11-97-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Я. Голобородько

     Судьи  
   С.Н. Крекотнев

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32600/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте