• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-32619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011

по делу №А40-32619/11-106-78 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276; Москва, Варшавское ш., д.37)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.05.2011, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Предприятия к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие у Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея полномочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России». Указывает на несоответствие акта проверки форме, установленной действующим законодательством, а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, прямо предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает на то, что факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

Представитель ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии №25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 13.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

В период с 17.01.2011 по 11.03.2011 заявителем на основании приказов Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №1598 от 27.12.2010 и №111 от 03.02.2011 проводились плановые мероприятия систематического наблюдения в отношении ФГУП «Почта России» по проверке соблюдения лицензионных условий и обязательных требований. Заявителем был установлен факт нарушения ФГУП «Почта России» Постановления Правительства РФ №160 от 24.03.2006, а также п.п.8, 25, 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005.

По результатам указанной проверки Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен акт от 11.03.2011 №А-23Т-04/3267 (том 1 л.д.13).

Усмотрев в указанных выше действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 18.03.2011 государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в присутствии представителя Предприятия по доверенности- Пальцева Ю.Е., не согласившегося с выявленными фактами, о чем даны соответствующие объяснения, составил протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.6).

Привлекая ФГУП «Почта России» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, за период проведения контрольных мероприятий заявителем было установлено, что по Краснодарскому краю нарушение нормативов пересылки корреспонденции составило от 1 до 10 дней. На этапе выемки из почтовых ящиков, принадлежащих УФПС Краснодарского края, замедлено 38 писем: в Краснодарском почтамте от 1 до 10 дней замедлено 21 письмо, в Восточно-Кубанском почтамте на 1 день замедлено 9 писем, в Анапском почтамте от 1 до 2 дней замедлено 3 письма, в Приазовском почтамте на 1 день замедлено 4 письма, в Усть-Лабинском почтамте на 1 день замедлено 1 письмо.

По Республике Адыгея нарушение нормативов сбора из почтовых ящиков в УФПС Республики Адыгея составляет от 1 до 21 дня. На этапе выемки из почтовых ящиков, принадлежащих УФПС Республики Адыгея, замедлено 37 писем.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Статьей 34 Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» предусмотрено наступление ответственности операторов почтовой связи за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Контрольные сроки по осуществлению пересылки почтовых отправлений регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из потовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, применительно к настоящему случаю - нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Факт допущенных ответчиком нарушений лицензионных требований апелляционный суд полагает установленным, в связи с чем означенные выше действия ФГУП «Почта России» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение заявителем п.28 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №10 и п.4.3 Рекомендаций по заполнению акта проверки деятельности в области связи.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Как указывалось выше, по результатам контрольного мероприятия в отношении ФГУП «Почта России» Управлением составлен акт мероприятия систематического наблюдения от 11.03.2011 №А-23Т-04/3267.

Данный акт составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.04.2010 №215 «О совершенствовании программного обеспечения Единой информационной системы Роскомнадзора».

Типовая форма акта проверки утверждена Роскомнадзором с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.3.1 Приказа №215 утвержденная типовая форма территориальными органами применяется с 20.04.2010.

При таких обстоятельствах типовая форма акта проверки, утвержденная Приказом Мининформсвязи от 10.11.2005 №128, не используется территориальными органами Роскомнадзора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность использовать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении №288/11, поскольку в нем исправлена дата составления протокола: «18 марта 2010 года» исправлено на «18 марта 2011 года».

В настоящем случае из представленных в материалы дела акта проверки от 11.03.2011 №А-23Т-04/3267, телеграммы от 15.03.2011 №131/1103 и уведомления о вручении от 15.03.2011, сведениях об административном правонарушении, согласно протоколу установленных 11.03.2011 в 16 ч. 00 мин., можно сделать вывод о наличии технической ошибки в указании даты составления протокола об административном правонарушении, не влияющей на квалификацию вмененного Предприятию административного правонарушения.

Подпись лица, внесшего исправление технической ошибки, соответствует подписи инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола и том, что протокол не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея полномочий на составление протокола об административном правонарушении, со ссылкой на письмо Роскомнадзора от 23.12.2010 №04-1/22889, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный.

Полномочия должностного лица, составившего в настоящем случае протокол об административном правонарушении, на составление протокола предусмотрены ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действующего в настоящее время) установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея), утвержденным Приказом Роскомнадзора от 21.07.2010 №498, Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, в том числе в сфере связи.

В силу п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае ответчик не оспаривает наличие у Роскомнадзора полномочий на осуществление надзорных мероприятий в отношении оператора связи ФГУП «Почта России».

В письме Роскомнадзора от 23.12.2010 №04-1/22889 на нарушение которого указывает ответчик, ведется речь о необходимости направления материалов в случае выявления контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции межобластного потока, тогда как в соответствии с протоколом №228/11 допущенное Предприятием административное правонарушение выразилось в нарушении норматива частоты сбора из почтовых ящиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Наказание обоснованно назначено ответчику по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 по делу №А40-32619/11-106-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.В.Пронникова

     Судьи
      С.Л.Захаров

     Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32619/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте