• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-32648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой ,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова ,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по делу № А40-32648/11-106-77, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д.2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об оспаривании постановления от 17.03.2011 № Ю9 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя Репина Т.В. по доверенности от 14.12.2010;

от ответчика Григорян А.Б. по доверенности от 06.10.2010;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту №Ю9 от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа размером 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 заявленные требования заявителя удовлетворены частично.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом он указывает, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2011 №4 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту проведена проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в отношении ОАО «Российские железные дороги» по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, ст. Голиковка.

По результатам мероприятий административным органом составлен акт от 28.02.2011, из которого следует, что отсутствует контейнер и площадка с искусственным водонепроницаемым покрытием (асфальт) для временного складирования отходов производства и потребления. Твердые бытовые отходы выносятся в контейнера, принадлежащей Управляющей компании, обслуживающей жилые дома г.Петрозаводска, при этом в расчетный объем мусоросборников объемы от станции Голиковка не входят.

Под данным фактам, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «РЖД», составлен протокол от 03.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «РЖД», в присутствии полномочного представителя общества Никитина А.М., действующего по доверенности от 14.12.2010 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 17.03.2011 № Ю9 о признании виновным ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал и оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из положений ст.6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ должно отвечать санитарным правилам.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ также устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.6 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР 31.12.1966 №658-66, места для сбора, сортировки и кратковременного хранения отходов производства на территории предприятия следует назначать на специальных участках или в изолированных специальных помещениях.

В качестве руководства для организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности разработаны Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Согласно п. 2.1.3 Правил на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно – бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

В силу п.2.1.4 Правил для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, является подведомственной Петрозаводскому Центру организации работ железнодорожных станций Октябрьской Дирекции управления движением станций, соответственно и обязанность в установке мусоросборника, возлагается на ОАО «РЖД».

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судом первой инстанции в соответствии с доказательствами по делу достоверно установлено наличие предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ состава административного правонарушения вменяемого ОАО «Российские железные дороги» по факту установки мусоросборника, расположенного по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, ст. Голиковка.

Что касается, ссылки заявителя, на распоряжения Петрозаводского Центра организации работ железнодорожных станций Октябрьской Дирекции управления движением станций от 12.12.2010 №178А, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает от обязанности установки контейнеров для хранения отходов производства.

Довод заявителя о том, что Инструкция, утвержденной Минздравом СССР 31.12.1966 №658-66, и СанПиН 42-128-4690-88 официально не опубликовывались, является несостоятельным, поскольку согласно письму Роспотребнадзора от 10.04.2007 № 0100/3637-07-32 разъяснено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бывшими Госкомсанэпид надзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, действуют в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии мусора и недоказанности административным органом наличия такого мусора на объекте, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусматривающего обязанность по установлению мусоросборника.

Ввиду изложенного, решение суда по настоящему делу, является законным и обоснованным, как принятое, в соответствии с рассмотренным заявлением с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, действующего законодательства и доводов, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5..1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 по делу №А40-32648/11-106-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
    И.В. Бекетова

     Судьи  
  С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32648/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте