• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-32748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу № А40-32748/11-5-226, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску ОАО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568) к ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании 8 221 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее – ответчик) о взыскании 8 221 рубля 20 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 16.05.2011 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на исполнение своих обязательств перед истцом, подтверждением чего является перечисление на счет истца страхового возмещения в размере 6149 рублей 60 копеек. Полагает, что именно эта сумма подлежала выплате с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 15.04.2009, поврежден автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Е574ЕН 199 RUS, застрахованный истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселова В.М., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак Н933ОА 199 RUS, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ№ 0480234821, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0722759 от 15.04.2009.

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки № 7701-0904-1408, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 8 221 рубль 20 копеек как с учетом износа транспортного средства, так и без учета износа. Платежным поручением № 5894 от 03.09.2009 истец оплатил восстановительный ремонт в сумме 8238 рублей 95 копеек (по фактическим расходам).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из акта осмотра транспортного средства, товарной накладной от 12.07.2009 № 18092, акта оказания услуг от 12.07.2009 № 18092, заключения о специальной стоимости объекта оценки следует, что новые части, узлы, агрегаты и детали при восстановительном ремонте не использовались, в ходе восстановительного ремонта осуществлена лишь покраска заднего бампера, на основании чего не имеется оснований специально учитывать износ транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, и это является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение от 09.09.2010 № 249169, по которому перечислено на счет истца 6194 рублей 60 копеек в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства; в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, частичное возмещение убытков в сумме 6194 рублей 60 копеек может быть учтено заинтересованными лицами и сторонами на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу № А40-32748/11-5-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи  
     А.А. Солопова

     М.И. Суслопарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32748/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте