ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А40-3298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011г.

по делу № А40-3298/11-72-25, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл»

(ОГРН 1067746004930, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1А)

к Волгоградской таможне (ОГРН 1023404244984, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.124)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Расторгуев А.А. по дов. от 11.01.2011 № 99;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аутспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 г. № 10312000-418/2010 о привлечении ООО «Аутспан Интернешнл» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. требования ООО «Аутспан Интернешнл» удовлетворены.  При этом суд исходил из того, таможенным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение заявителем обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулирвоании внешнеторговой деятельности.

ООО «Аутспан Интернешнл» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на то, что несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, не образует.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 19.10.2009г. между ООО «Аутспан Интернешнл» г.Москва (Продавец) и «Олам Интернешнл Лимитед» Сингапур (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт №019-S-90 от 19.10.2009г. (Контракт), в соответствии с которым Покупатель покупает, а Продавец продает товар: «пшеница», в количестве 63 160 кг., код ТН ВЭД 1001909900, в связи чем декларантом – ООО «Аутспан Интернешнл» была оформлена ГТД №10312050/031209/0001229, согласно гр.17 вышеуказанной ГТД страной назначения является Вьетнам.

В соответствии с п.5.1 Контракта условия поставки СПТ Новороссийск.

Как установила Волгоградская таможня ФТС, с целью соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном оформлении указанного выше товара - Заявителем был предоставлен фитосанитарный сертификат (ФСС), выданный от 30.11.2009г. Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям на пшеницу 63,16 тн.

Во исполнение своих обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности Заявитель обратился к ООО «Рускон» с целью представления интересов Заявителя в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в порту Новороссийска.

Для исполнения поручения Заявитель выдал ООО «Рускон» соответствующую доверенность, за несколько дней до истечения действия которой заявитель выдал ООО «Рускон» новую доверенность. Поскольку срок действия ФСС, полученного Заявителем 30.11.2009г. истек, ООО «Рускон» перед отправкой товара по ГТД №10312050/031209/0001229 на экспорт переоформило товар в Управлении Россельхоза по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и получило новый ФСС от 27.12.2009г.

В связи с изменением тоннажа и количеств контейнеров ФСС от 27.12.2009г. по заявлению ООО «Рускон» был аннулирован 28.12.2009г., а новый ФСС был получен только 12.01.2010г., в то время как товар был вывезен с таможенной территории РФ 02.01.2010.

В связи с не предоставлением ФСС до выбытия товара с таможенной территории Волгоградская таможня ФТС в действиях заявителя усмотрела состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3. КоАП РФ.

09.11.2010г. в отношении ООО «Аутспан Интернешнл» таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

13.12.2010г. таможенным органом вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения ООО «Аутспан Интернешнл» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами

На основании ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 приложения к гл. 16 КоАП предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляют действия, направленные на несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, Заявитель получил ФСС на товар по ГТД №10312050/091209/0001241 в Управлении Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям. С целью представления интересов Заявителя в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в порту Новороссийска ООО «Аутспан Интернешнл» был привлечен ООО «Рускон».

Принимая во внимание факт переоформления товара в Управлении Россельхоза по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с последующим получением нового ФСС 27.12.2009 г. №704230528271209049, учитывая, что поручение на погрузку № 10317100/291209/10473 экспортируемого товара, оформленного по ГТД №10312050/031209/0001229, было подано в Новороссийскую таможню 29.12.2010 г. экспедитором ООО "Рускон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем предприняты все необходимые действия, направленные на соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном оформлении.

Кроме того, 12.01.2010 г. Новороссийским МОВФН на основании принятой заявки от ООО "Рускон" и необходимых документов на вышеуказанный товар был выдан ФСС №704230528120110057, который также был представлен таможенному органу.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что экспедитор, действующий от имени и по поручению Заявителя, имел недействительную доверенность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ФСС от 12.01.2010г. не может являться недействительным документом на основании того, что он был выдан лицу с ненадлежащее оформленной доверенностью. Действительность документа определяется его соответствием предъявляемым к такому виду документам требованиям, которым ФСС от 12.012010 отвечает.

Материалами дела подтверждается факт представления необходимых документов для ввоза. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, несвоевременное предоставление надлежащего ФСС произошло по независящим от заявителя обстоятельствам.

Доказательств того, что у Общества имелись основания полагать, что сертификат, представленный таможенному органу ООО "Рускон", предъявившим товар к погрузке, может быть недостоверен, и у заявителя имелась возможность провести проверку сертификата таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на ответ Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03.12.2010 №03-6-16/2046 о списании и передачу на хранение в Управление ФСС от 27.12.2009 г., не свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что на дату погрузки товара заявитель или ООО "Рускон" обладали информацией об аннулировании данного ФСС не представлены. При этом как следует из письма Новороссийской таможни от 19.11.2010 №42-34/35667 и от 03.12.2010 №42-34/37506 вместе с поручением на погрузку от 29.12.2010 г. и копией ГТД № 10312050/031209/0001229 ФСС № 704230528271209049 от 27.12.2010 г. таможенному органу был представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Согласно с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенным органом в оспариваемом постановлении имеется ссылка на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, однако когда и какого правонарушения и в связи с чем применимо отягчающее обстоятельство не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу № А40-3298/11-72-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка