ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-33003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  С.Н. Крекотнева

Судей:  Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мариинская Холдинговая Компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу №А40-33003/10-107-175, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО «Мариинская Холдинговая Компания»

(ОГРН 1047796425380; 107045, г. Москва, пер-к Последний, д.5, стр.1)

к ИФНС России № 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809; 129110,г. Москва, ул. Б. Переяславская,д.16)

о признании недействительным решений, обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Хрулева А.С. по дов. № б/н от 11.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мариинская Холдинговая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-33003/10-107-175 в размере 282 320 руб.

Определением суда о распределении судебных расходов от 23.05.2011 требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме,  указывая на необоснованность выводов суда и разумность пределов стоимости услуг представителя.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор об оказании правовой помощи № 17-2009 от 02.11.2009 г. с адвокатом Колковским А.Ю. (том 5 л.д. 39-42), предусматривающего представление интересов налогоплательщика при обжаловании решений вынесенных ИФНС России № 2 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки от 23.09.2008 г. № 1438/НДС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.09.2008 г. № 871/1 об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить НДС за 3 квартал 2007 года в размере 1 621 761 руб. в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционном и кассационном судах, подготовку всех необходимых процессуальных документов.  Стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества составила 282 320 руб. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме платежными поручениями № 21 от 07.09.2010 г., № 32 от 08.10.2010 г. (том 5 л.д.45-46, 50-51), услуги по договору приняты обществом по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2010 г. № 04/2010, от 14.01.2011 г. № 03/2011 (том 5 л.д.43-44).

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции о признании недействительными решения от 23.09.2008 г. № 1438/НДС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, решения от 23.09.2008 г. № 871/1 об отказе в возмещении НДС, обязании возвратить НДС за 3 квартал 2007 года в размере 1 621 761 руб., которое принято к производству по делу № А40-33003/10-107-175, проведено предварительное судебное заседание 20.04.2010 г. (определение – том 1 л.д. 68), судебное разбирательство 24.05.2010 г. (протокол – том 1 л.д.127), отложено на 05.07.2010 г. (протокол – том 4 л.д.59), по результату рассмотрения которого вынесено решение (изготовлено в полном объеме 23.07.2010 г., том 4 л.д.61-63).

На предварительное судебное заседание представитель заявителя (общества) не явился, на судебном заседании 24.05.2010 г. и отложенном судебном заседании 05.07.2010 г. участвовал адвокат Колковский А.Ю. (удостоверение № 77/3579). По окончании судебного разбирательства 05.07.2010 г. судом вынесено решение от 23.07.2010 г. (том 4 л.д. 61-63), которым требование Общества было удовлетворено в полном объеме, решения признаны судом незаконными в заявленной части, суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику НДС за 3 квартал 2007 г. в размере1 621 761 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В судебных разбирательствах 27.09.2010 г. в апелляционной инстанции и 24.12.2010 г. в кассационной инстанции участвовал представитель Колковский А.Ю. (том 4 л.д. 93-95, том 5 л.д. 32-34).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вопрос о разумности либо чрезмерности понесенных затрат на представителя в арбитражном суде должен решаться с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения  части 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции дана оценка объему трудозатрат представителя общества, количество времени, затраченного на представление интересов заявителя в судах всех инстанций, длительность судебного разбирательства, незначительная сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров.

В ходе рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представление интересов общества в арбитражных судах судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела: небольшая длительность судебного разбирательства (по делу проведено 3 судебных заседания  - предварительное 20.04.2010 г., судебное 24.05.2010 г., отложено судебное на 05.07.2010 г.); наличие судебной практики, установленной Президиумом ВАС РФ по аналогичным делам; отсутствие большого числа документов необходимых для анализа при подготовке иска в суд и представления в материалы дела (дело состояло из 4-х томов, документы по 1-му спорному контрагенту); отсутствие каких-либо значительных трудозатрат на подготовку правовой позиции. При оценке трудозатрат представителя общества судом учтено, что заявитель фактически не представлял на предварительное и судебное заседание доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, несмотря на прямое указание о представлении таких доказательств в определениях суда.

Выводы суда первой инстанции о неразумности расходов на услуги представителя подтверждаются тем, что стоимость услуги рассчитана исходя из явно завышенных  показателей временных затрат на участие в процессе в суде первой и апелляционной инстанции (от 4-х до 7-ми часов), противоречащих протоколам судебных заседаний (от 15 минут до 2-х часов), а также необходимость изучения судебной практики и первичных документов (составляющих не более 1 тома) в течение 7-ми часов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным размером расходов общества на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-33003/10-107-175 подлежащим взысканию составил 40 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о произвольном уменьшении размера фактически произведенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя и недоказанности факта превышения пределов разумности расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу №А40-33003/10-107-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка