ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-33053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу №А40-33053/11-106-89 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" (ОГРН 1067746588887; адрес места нахождения: 107113,Москва, Сокольнический вал., д.46)

к УФМС по Москве (ОГРН 1057749433411; адрес места нахождения: 115035,Москва, Б. Ордынка, д. 16/4, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Кузнецов С.В. по доверенности от 18.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФМС по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 22.03.2011 по делу N855/02/11-2 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что административный орган не доказал факт допуска Тургунбаева А.М. к трудовой деятельности с ведома или по поручению заявителя. Названный иностранный гражданин  21.01.2011 убирал снег на закрепленной за обществом территории по просьбе работавшей в обществе жены – гражданки Тиленбаевой С.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.01.2011 на основании распоряжения от 21.01.2011 N 86 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства (л.д.29).

Входе проверки закрепленной за обществом на основании государственного контракта от 14.01.2011 № 13/51 территории по адресу г. Москва, ул. Маленковская, д.12 установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Тургунбаева А.М. в качестве дворника без разрешения на работу в г. Москве, о чем составлен акт проверки от 21.01.2011 (л.д. 29,10-15,33).

Из объяснения гражданина Кыргызстана Тургунбаева А.М. усматривается, что с 18.10.2010 он работает в обществе в должности дворника без заключения трудового договора. Заработную плату он получает от руководителя общества (л.д. 37).

24.02.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества, составлен протокол №750695 об административном правонарушении (л.д. 9).

22.03.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 5 - 8).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. За данное административное правонарушение для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно примечанию к этой статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно заключенному между ГУ ИС района Сокольники и обществом государственному контракту от 14.01.2011 №13/51 последнее выполняет санитарное содержание и уборку дворовых территорий района Скольники, в том числе, по названному адресу (л.д.10-15,,33).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт привлечения указанного лица к трудовой деятельности в качестве дворника обществом, а не иным лицом подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки от 21.01.2011, протоколом осмотра территории от 21.01.2011, объяснениями иностранного гражданина Тургунбаева А.М., ответом из УФМС России по г. Москве от 22.02.2011 (л.д. 29,37,51).

Данное объяснение получено административным органом в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.6 КоАП РФ, согласуется с иными доказательствами, поэтому обоснованно положено судом в основу решения.

Довод о привлечении к работе указанного иностранного гражданина его женой гражданкой Тиленбаевой С., работавшей в обществе, о чем указано в объяснении последней и показаниях допрошенной в суде свидетеля Якуповой Р.Ф. (л.д.17,80)  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

По условиям названного контракта общество (подрядчик)  приняло на себя обязанности по уборке дворовых территорий согласно приложения № 1 и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.10 – 15).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что названный иностранный гражданин помогал убирать снег жене, работавшей в обществе, о чем руководство заявителя не знало, не опровергает выводы суда и не исключает ответственность подрядчика, который обязан был контролировать надлежащее выполнение работ на закрепленной территории уполномоченными на то лицами.

Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра территории усматривается, что  Тургунбаев А.М.  исполнял обязанности дворника в спецодежде общества (л.д.29).

Обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить требования законодательства, связанные с надлежащим исполнением условий заключенного контракта и привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, судом не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание обществу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Дела данной категории государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу №А40-33053/11-106-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка