ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А40-33062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЭУ-51 района Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу № А40-33062/11-106-90, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" (ОГРН 1067746588887, 107113, г. Москва, Сокольнический вал д. 46)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 22.03.2011 по делу № 853/02/11-2 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Кузнецов С.В., дов. от 18.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по г.Москве от 22.03.2011 по делу №853/02/11-2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 07.06.2011 по данному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением процедуры и сроков давности привлечения общества к  административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 на основании распоряжения № 86 от 21.01.2011, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» сотрудниками ОППМ №2 ООИК УФМС России по г.Москве в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Сокольнический вал, д.24/2 был установлен факт привлечения ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" к трудовой деятельности в качестве дворника гражданки Республики Кыргыстан Калмурзаевой Барикан 01.05.1956 г.р. без разрешения на работу.

24.02.2011 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении МС №750693.

22.03.2011 административным органом в отношении ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 853/02/11-2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" административного правонарушения и вины в его совершении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц- от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вмененного ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Обществом был нарушен указанный порядок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и не соблюдены требования вышеуказанной нормы права.

В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела факт допуска к работе в ОАО «РЭУ-51 района Сокольники» иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации доказан, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Заключенным между ГУ ИС района Сокольники и ОАО «РЭУ-51 района Сокольники» государственным контрактом от 14.01.2011 №13/51 последний выполняет санитарное содержание и уборку дворовых территорий района в том числе по адресу :г.Москва, ул. Сокольничексий вал 24/2 (л.д.34 оборот)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: протокол осмотра территории с участием двух понятых от 21.01.2011(л.д.29)  которым установлено, что гражданка Р. Кыргызстан Калмурзаева Б. , по адресу г.Москва, ул. Сокольнический вал 24/2 осуществляет деятельность в качестве дворника без разрешения на работу(л.д.29), объяснение гражданина Р. Кыргызстан Калмурзаевой Б из которых усматривается, что с 16.12.2011 она работала в качестве дворника в ООО «РЭУ-51» не имея разрешения на работу в г.Москве, на момент проверки она осуществляла  уборку  на вверенном ей участке по адресу г.Москва, ул. Сокольнический вал 24/2,( л.д.37 ) актом приема в получении зимней спецодежды  выдаваемой ООО «РЭУ-51», среди получателей которых в списке имеется гражданка Р. Кыргызстан Калмурзаева Б.(л.д.41) - позволяют сделать вывод о привлечении иностранной гражданки к трудовой деятельности именно ООО «РЭУ-51», без наличия у нее разрешения на работу.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением опрашиваемого лица ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела гражданка Р. Кыргызстан Калмурзаева Б.постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил трудовой миграции, выразившейся в осуществлении трудовой деятельности по адресу : г.Москва, ул. Сокольнический вал, дом24/2.

Доказательств того, что ООО «РЭУ-51», предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РЭУ-51», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 по делу №А40-33062/11-106-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка