• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года  Дело N А40-3308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.

по делу № А40-3308/11-67-28, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

(125009, г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6; ОГРН 1087746878295)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.С.Графика продакшн»

(123557, г. Москва, Пресненский вал, 19; ОГРН 1027739484255)

о расторжении договора и взыскании 15.847.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палкина О.А., представитель по доверенности № 20-43 «Д» от 28.12.2010 г;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.С. Графика продакшн» (далее - ООО «Б.С. Графика продакшн», ответчик) о расторжении договора № 2939-01-68 от 11.10.2002 г. и взыскании 10.300.000 руб. полученных ответчиком по договору денежных средств, а также о взыскании 5.547.000 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11.10.2002 г. между истцом и ответчиком (продюсер) был заключен договор № 2939-01-68 о государственной финансовой поддержке производства (частичное финансирование) анимационного фильма «Лягушки», по условиям которого истец частично профинансировал производство фильма в сумме 10.300.000 руб., из предусмотренных 10.850.000 руб. (38% от сметной стоимости фильма), а ответчик обязался профинансировать 17.950.000 руб. (62 % от сметной стоимости) и закончить производство фильма в соответствии с календарно-постановочным планом до 23.01.2009 г. (т.д. 1 л.д. 45), предоставив истцу копию фильма по акту об исполнении обязательств по договору.

Истец основывает требование о расторжении данного договора на существенном нарушении ответчиком его условий в части сроков производства фильма, а основанием иска в части истребования возврата перечисленных ответчику денежных средств по договору является неосновательное обогащение как последствие расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана существенность нарушения договора ответчиком по отношению к истцу, т.к. из смысла договора следует, что государство в лице Минкультуры России по существу является спонсором производства фильма, который не получает в результате исполнения договора на распоряжение исключительные права на это произведение, либо права на получение прибыли от распоряжения, в связи с чем, просрочка исполнения ответчиком обязательств по производству фильма не влечет для истца такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, отсутствует такой необходимый признак для расторжения договора в судебном порядке как существенность нарушения обязательств ответчиком.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2010 г. по делу № А40-11806/10-32-71, в котором участвовали те же лица, что и в данном споре, установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства использованы по назначению для производства фильма, вместе с тем представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика реальной возможности окончить производство фильма и продолжить его финансирование (акт об окончании съемного периода, приказ № 3 от 01.09.2010 г. о выводе фильма из консервации, приказ № 1/11 от 15.04.2011 г. о запуске фильма в монтажно-тонированный период, лицензионный договор от 15.04.2011г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в просрочке производства фильма факта злоупотребления ответчиком правами на пользование государственным финансированием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, с учетом того, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства в размере 10.300.000 руб. были получены ответчиком на основании договора, судебная коллегия апелляционного суда решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований находит правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, в частности, нарушены сроки исполнения ответчиком обязательств по производству фильма (п. 1.5., 3.1.12., 4.1. договора), что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку истец, с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.10.2007 г. № 07-06/1-4023 о передаче истцом ответчику как продюсеру всех исключительных прав на фильм, а также всего валового дохода от проката, не является правообладателем фильма и не участвует в распределении прибыли, нарушение ответчиком срока сдачи фильма не влечет для истца ущерб, что истец в значительной степени лишался бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность Министерства культуры Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные нормативно-правовые акты не имеют отношения к существу спора, а лишь свидетельствуют о том, что организация истца призвана осуществлять государственную поддержку кинематографии, в том числе национальных фильмов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном заключении ответчиком с третьим лицом лицензионного договора о передаче имущественных прав на использование фильма, не может быть принят ввиду наличия дополнительных соглашений к договору № 12-06/1-727 от 15.03.2006 г., № 07-06/1-4023 от 09.10.2007 г.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в то время как условиями договора (пп. 3 п. 6.1., п. 6.2.) конкретно предусмотрены условия расторжения Минкультуры России в одностороннем порядке и право требования возврата перечисленных денежных средств в случае аннулирования удостоверения национального фильма. Такими условиями является предоставление продюсером недостоверной информации, а также невыполнение условий п. 1.3., а также п. 3.1.2. Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком вышеуказанных договором пунктов, в том числе факта аннулирования удостоверения национального фильма, которые могли бы быть основанием для расторжения в одностороннем порядке и возврата перечисленных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. по делу № А40-3308/11-67-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   И.Н. Банин

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3308/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте