ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 года Дело N А40-3316/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011 по делу №А40-3316/11-146-33 судьи Ласкина Л.В.,
по заявлению ООО «ФЕРРИТ» (ОГРН 5087746301935, 127550, Москва, Дмитровское ш., д.27, к.1)
к Московской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16.03.2010,
представителей ответчика Таналиной Я.К. по доверенности от 29.12.2010 №04/56дов, Семеновой М.Н. по доверенности от 02.02.2011 №04/13дов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «ФЕРРИТ» о признании незаконным решения Московской таможни по корректировке таможенной стоимости и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10129023/170610/0001139, формализованное на бланках КТС-1, КТС-2 и ДТС-2.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных таможенным законодательством, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости, ввиду отсутствия оснований для определения таможенной стоимости по резервному методу. При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара, в связи с чем недостаточность информации должна быть мотивирована таможенным органом.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку заявителем не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами. Настаивает на том, что представленные Обществом документы не подтверждают согласование сторонами существенного условия контракта, поскольку не содержат сведений о полном наименование товара. Считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что фактически ввезенные товары поставлены в Российскую Федерацию не из Латвии, а из Китая международным транзитом через территорию Латвии. Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что представленные Обществом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров, ввезенных фактически на других условиях поставки. Таможня считает, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Китая до Латвии, а также расходы на страхование в связи с такой перевозкой. Считает, что в настоящем случае имеет место зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Указывает, что товар был поставлен в соответствии с условиями заключенного контракта на условиях FCA – Рига (Латвия). Считает, что таможенная стоимость обоснованно определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчика, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.4 ст.200 АПК РФ пи рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемые действия, решения госорганов подлежат признанию незаконными при одновременном наличии следующих условий: в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ФЕРРИТ» во исполнение условий внешнеторгового контракта от 30.11.2009 №1200/NL-RU/091130, заключенного с нидерландской компанией «МЕТАКЕRN В.V.» представил к таможенному оформлению по ГТД №10129023/170610/0001139 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар – марганец необработанный в брикетах – сырье для металлургии. Код ТН ВЭД ТС 3111001100. Страна происхождения товара - Китай, страна вывоза - Латвия. Условия поставки товара - РСА-Рига.
Таможенная стоимость ввозимого товара определена заявителем самостоятельно по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по ГТД №10129023/170610/0001139 в порядке ст.323 ТК РФ таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в рамках которого на основании п.4 ст.323 ТК РФ запросом от 17.06.2010 №1 в срок до 30.07.2010 у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу.
15.01.2010 товары в порядке п.6 ст.323 ТК РФ выпущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).
Анализ представленных декларантом вместе с ГТД и дополнительно представленных документов, показал, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, на основании п.п.2 - 5 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» 09.06.2010 Московской таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Одновременно декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 21.07.2010 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 15.07.2010 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (письмо таможни от 03.08.2010 №50-38/850).
В связи с принятием 17.09.2010 окончательного решения о таможенной стоимости товаров таможней составлены декларация таможенной стоимости товаров (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и 2 ст.323 ТК РФ (действовавшего на момент подачи декларации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п.3 ст.323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В обоснование заявленных требований ООО «ФЕРРИТ» указывает на то, что при таможенном оформлении им были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Между тем, анализ представленных ООО «ФЕРРИТ» документов показал, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются количественно определенными и документально подтвержденными.
Заявителем документально не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно п.1.1, 1.2, 4.1, 4.2 внешнеторгового контракта документами, выражающими содержание сделки, являются внешнеторговый контракт, запрос покупателя о планируемой закупке, ответное коммерческое предложение продавца, спецификация, инвойс.
Представленные заявителем для таможенного оформления документы не подтверждают документально заявленную ООО «ФЕРРИТ» таможенную стоимость ввезенных товаров.
Сторонами внешнеторгового контракта, в соответствии с п.1.3 контракта, утверждена форма спецификации, которая предусматривает полное описание поставляемого товара, включая указание производителя и происхождение товара. Однако в представленной Обществом спецификации в графах «Производитель» и «Происхождение» проставлен прочерк.
При этом в латвийских экспортных декларациях производителем поставленного товара указаны Changsha Zhuobang Metal Materials Co. Ltd, страна происхождения товара – Китай.
Как указывалось выше, согласно п.1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 30.11.2009 №1200/NL-RU/091130 предметом сделки является поставка металлургического сырья – марганца необработанного в брикетах на условиях FCA-Рига (Латвия), в соответствии с Incoterms 2000. Базис поставки должен указываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а также в инвойсе продавца на конкретные элементы продукции.
Количество продукции, ее характеристики и цена должны быть согласованы сторонами и оговорены в спецификации. В соответствии с п.п.4.10 внешнеторгового контракта поставка товаров на условиях FCA осуществляется со склада продавца.
В представленных Обществом железнодорожных накладных №180575, №180576, №180577, №180578, №180581, №180582, №180583, №180584 в графе 4 «особые заявления отправителя» указано, что груз прибыл водным транспортом из Китая в Латвию латвийскими железными дорогами. В указанных железнодорожных накладных проставлена номерная печать с надписью «транзит».
При этом в графе 23 (документы, приложенные отправителем) указаны номера латвийских таможенных деклараций №10LV00021010 (СD6302, СD6329, СD6361, СD6396, СD6460, СD6487, СD64F2, СD64А3), которые в комплекте документов отсутствуют. Номер представленной заявителем в таможенный орган экспортной латвийской декларации №10LV00021020493210 не соответствуют номерам таможенных деклараций, указанным в графе 23 железнодорожных накладных. Кроме того, в железнодорожных накладных отсутствует ссылка на экспортную латвийскую декларацию.
При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара произведена в соответствии с условиями контракта FCA-Рига (Латвия), поскольку представленные документы указывают на поставку товара из Китая международным транзитом через территорию Латвии. Следовательно, является верным вывод таможенного органа о том, что представленные Обществом внешнеторговый контракт, спецификации, инвойсы, другие документы не подтверждают таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.
Представленная в таможенный орган латвийская декларация, оформленная в таможенном режиме экспорта, не может рассматриваться как документ, подтверждающий заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку противоречит сведениям о транзитной транспортировке товаров через территорию Латвии, указанных в ж/д накладных.
Заявителем документально не подтверждены и количественно не определены дополнительные начисления - расходы на транспортировку и страхование, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.
В подтверждение транспортных расходов по доставке из Латвии заявителем представлен контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 №Т1/0218/10 (перевозчик компания «Unicore Overseas Limited», Ирландия), счета №880, №881 от 03.06.2010, платежное поручение от 09.06.2010 №16.
Платежным поручением №16 от 09.06.2010 Общество оплатило несколько счетов за доставку груза, которые не были представлены одновременно с комплектом документов, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать факт оплаты транспортных расходов в рамках счетов за поставку товара по спорной ГТД.
Включенные страховые расходы по перевозке из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены, так как не представлено платежных поручений, подтверждающих оплату по договору страхования грузов №0780R/049/50073/0 от 02.05.2010.
Таможенный орган указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия компании «Лат Фаст Логистикс ЛТД» по отправке товаров и ее участие в данных поставках товаров.
В графе 2 ТД, железнодорожных накладных счетах-фактурах компания «Лат Фаст Логистик ЛТД» указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению Компании продавца «METAKERN B.V.», с которой заявителем заключен внешнеторговый контракт от 30.11.2009 №1208/NL-RU/091130.
Данный факт подтверждает наличие взаимоотношений между Компанией-продавцом («METAKERN B.V.») и третьим лицом (компания «Лат Фаст Логистикс ЛТД»), относящихся к данной внешнеторговой сделке, что свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.
В соответствии с ч.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536, устанавливает, какие документы и сведения представляются при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим.
В связи с этим таможенным органом у заявителя запрошены документы, подтверждающие полномочия компании «Лат Фаст Логистикс ЛТД» по отправке товара, документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки производителя и страну происхождения товара прайс-листы завода изготовителя и продавца, а также экспортная ГТД страны происхождения и отправления товара (Китая).
Заявитель в подтверждение полномочий иностранной компании «Лат Фаст Логистикс ЛТД» по отправке и ее участие в данных поставках товаров представил письмо компании «Unicore Overseas Limited» от 15.04.2010, согласно которому поставка груза контролировалась компанией «Лат Фаст Логистикс ЛТД».
Данное письмо противоречит сведениям, указанным в других документах, представленных заявителем в таможню – железнодорожных накладных №180575, №180576, №180577, №180578, №180581, №180582, №180583, №180584, приложениях к инвойсам №LFL0865, №LFL0954, №LFL4684, №LFL3999, №LFL6125, №LFL7467, №LFL0335, №LFL2331 согласно которым компания «Лат Фаст Логистикс ЛТД» является отправителем товара и действует по поручению компании-продавца «METAKERN B.V.».
Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
