ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-3317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа ля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.

по делу № А40-3317/11-62-28, принятое судьей Башлаковой –Николаевой Е.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации»

(ОГРН 1027700341602)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково»

(ОГРН 1025005126288)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгин Ю.Т., представитель по доверенности № 51.19.1-891 от 28.06.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Аэропорт Быково» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре и октябре 2010 г. в размере 108.096 руб. 26 коп.

В обоснование провой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ и условия договора № 51.25.1/31 от 25.12.05 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 г., Общество с ограниченной ответственность «Аэропорт Быково» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственность «Аэропорт Быково» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 51.25.1/31 от 25.12.05 г., согласно условиям которого истец обязался оказать истцу услуги по передаче сообщений заказчика по авиационной наземной сети передачи данных и телеграфной связи (АНС ПД и ТС) РФ и международной сети АФТН в соответствии с требованиями Руководства по авиационной электросвязи (С ГА) и руководства телеграфного абонента Центра коммуникаций сообщений (ЦКС) типа «Аэронет».

В соответствии с п.3.1.1 договора за обработку принятых от заказчика сообщений по тарифу 17 руб. 51 коп. за сообщение , кроме того, НДС 18 %.

В соответствии с письмом истца № 51.2.12-820 от 21.06.10 г. изменен тариф за обработку каждого принятого от заказчика сообщения с 01.07.10 г. в размере 30 руб. 03 коп. (л.д. 20), а согласно письма истца № 51.2.12-1111 от 23.09.10 г. изменен тариф за обработку каждого предпринятого от заказчика сообщения с 01.10.10 г., согласно которого тариф составляет 30 руб. 04 коп. (л.д. 21),

Стороны также согласовали, что если в течение месяца среднесуточная загрузка ЦКС на приеме по предоставленному каналу не превысит 50 сообщений, количество сообщений, принятых от заказчика за прошедший месяц, принимается равным: 50х количество календарных дней в месяц.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае невозможности исполнения услуг телеграфной связи, возникшей по вине заказчика, стоимость услуг, предусмотренных договором, подлежит оплате в полном объеме.

По результату оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 2875 от 30.09.10 за сентябрь 2010 г на сумму 53.153.10 руб. (л.д. 15) и № 3216 от 31.10.10 за октябрь 2010 г. на сумму 54.943 руб. 16 коп. (л.д. 17), однако указанные счета ответчиком не оплачены.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензий по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 108.086 руб. 26 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик фактически не осуществляя деятельность, однако не указан период прекращения деятельности, а ссылка истца на решение № 26 Федерального агентства воздушного транспорта сертификат на аэропортовую деятельность ответчика был отозван не подтверждено документально с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Несмотря на указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в соответствии с условиями договора, если в течение месяца среднесуточная загрузка ЦКС на приеме по предоставленному каналу не превысит 50 сообщений, количество сообщений, принятых от заказчика за прошедший месяц, принимается равным: 50х количество календарных дней в месяц, следовательно, минимальный размер оказанных истцом для ответчика услуг за период с сентября по октябрь 2010 г. составляет 108.086 руб. 26 коп. о взыскании которого истец заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30 мая 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. по делу № А40-3317/11-62-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка