• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-33290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроектИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011

по делу № А40-33290/11-88-121, принятое судьей Маркова П.А.

по иску Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109052, Москва, а/я 48, ИНН 7708514824)

к ООО "ИнвестПроектЛизинг" (119421, Москва, Новаторов, д. 36, корп. 1, ОГРН 5067746545829),

3-е лицо: ООО «ПроектИнвест» (144002, Электросталь, Московская область, Горького, д. 38)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – Жарский М.И. по доверенности от 26.01.2011 №77АА1208287;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Тарвердян К.С. генеральный директор согласно приказу от 02.08.2006 №05

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Лефко-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «ИнвестПроектЛизинг» (ответчик) о взыскании по кредитному договору КД №116-810/07ю от 03 июля 2007 года 3 921 068 руб. 56 коп. задолженности, в том числе основной долг в размере 3 120 837 руб. 40 коп., проценты за период с 01.11.2008 по 01.03.2011 в размере 800 231 руб. 16 коп., и об обращении по Договору залога имущества ДЗ №116-1/07ю от 03 июля 2007 г. взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №14/03/06.07 от 26 июня 2007 года ООО «ПроектИнвест» (третье лицо, заявитель).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 3 921 068 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 3 120 837 руб. 40 коп., проценты за период с 01.11.2008 по 01.03.2011 в размере 800 231 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 605 руб. 34 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №14/03/06.07 от 26 июня 2007 года, а именно:

- Комбинированные пресс-ножницы (электро-гидравлические), Усилие 550кН., В комплект с оборудованием входят вырубные и отрезные приспособления, выполненные на заказ, Производитель MAQUINARIA GEKA S.A. Испания;

- Стационарная гибочная станция BENDICROP 50 с комплектом стандартного оборудования, а также гибочной оснастки, Производитель MAQUINARIA GEKA S.A. Испания;

- Токарный станок ЧПУ (НСР-42Т) револьверного типа с комплектом стандартного оборудования, инструментом, дополнительным 3-х кулачковым патроном, устройством для подачи заготовок, уловителем деталей с конвейером, конвейером для удаления стружки, Производитель JARNG YEONG ENTERPRISE CO., LTD. Тайвань.

- Одношпиндельный токарный автомат (без ЧПУ) для обработки прутка круглого, квадратного, шестигранного сечений. Мощность привода – 3,75кВт; макс. Обороты шпинделя – 3600об/мин; макс. Длина обработки – 75 мм, В инвойсную стоимость входят стандартный комплект дополнительного оборудования (держатели, лампа, инструмент и т.д.), а также два комплекта управляющих валов (кулачковые валы). Производитель JARNG YEONG ENTERPRISE CO., LTD. Тайвань.

При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 502 000 руб.

В решении суда указано, что день исполнения обязательств по Кредитному договору КД №116-810/07ю наступил 31 июля 2010 г., Ответчик добровольно свои обязательства не выполнил.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не был привлечен в качестве ответчика, взыскивать имущество у третьих лиц неправомерно, так как в соответствии со ст. 125 АПК РФ иск предъявляется Ответчику или к нескольким Ответчикам; что в зал судебного заседания в назначенное время его представителя не пригласили, а через три минуты после назначенного времени дело уже было рассмотрено; что не смог заявить свою позицию о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №14/03/06.07 от 26 июня 2007 года расторгнут в 2008 году, и оборудование возвращено владельцу, а, следовательно, у третьего лица физически отсутствует предмет залога, и выполнить решение суда не представляется возможным.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2007 года между Банком и ООО «ИнвестПроектЛизинг» заключен Кредитный договор КД №116-810/07ю о выдаче кредита в размере 5 500 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате соответствующих процентов по состоянию на 01 марта 2011 года согласно приложенному к исковому заявлению расчету его задолженность перед Банком в общей сумме составила 3 921 068 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ИнвестПроектЛизинг» и АКБ «Лефко-банк» (ОАО) заключен Договор залога ДЗ №116-1/07ю от 03 июля 2007 г., по условиям которого в залог передано имущество, приобретенное Залогодателем в собственность на основании Договора купли-продажи №14/03/06.07 от 26 июня 2007 года.

Между ООО «ИнвестПроектЛизинг» и ООО «ПроектИнвест» 26.06.2007 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №14/03/06.07, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца – того же ООО «ПроектИнвест», выбранного им же самим как Лизингополучателем, имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором, с выкупом по выкупной цене.

Таким образом, фактически статус продавца имущества был заменен на статус лизингополучателя с соответствующей передачей имущества от ООО «ПроектИнвест» тому же ООО «ПроектИнвест».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу №А40-80272/08-88-232«Б» АКБ «Лефко-банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348,819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Заявитель не доказал, что является собственником заложенного имущества, поэтому и не должен быть привлечен в качестве ответчика.

Смена собственника имущества не нарушает прав его арендатора.

Кроме того, заявляя о нарушении своих прав, он заявляет и о расторжении договора лизинга.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №14/03/06.07 от 26 июня 2007 года расторгнут в 2008 году, а оборудование возвращено владельцу, не подтвержден документально путем представления соответствующего соглашения, дату заключения которого заявитель даже не указывает, а также Акта приема-передачи спорного имущества, составленного при его возврате.

При этом данный довод не имеет юридического значения для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, поскольку в силу положений 353 ГК РФ право залога сохраняет силу вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что в зал судебного заседания суда первой инстанции в назначенное время его представителя не пригласили, не подтвержден какими-либо документальными и надлежащими доказательствами.

Третье лицо было извещено надлежащим образом, представитель Истца присутствовал в данном судебном заседании.

Поэтому данный довод наряду с доводом о рассмотрении дела за непродолжительное время не может быть принят в качестве основания для отмены правильно принятого решения.

Довод жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №14/03/06.07 от 26 июня 2007 года расторгнут в 2008 году, и оборудование возвращено ответчику, а, следовательно, у третьего лица физически отсутствует предмет залога, также не подтвержден документально, представитель заявителя не смог представить соответствующее соглашение и акт сдачи-приемки заложенного лизингового имущества.

При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда. Соответственно, оснований для исследования иных обстоятельств по делу, которое могли бы повлиять на решение, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу № А40-33290/11-88-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
  И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33290/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте