ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-33329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РЛС Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011г. по делу №А40-33329/11-94-232, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО «РЛС Недвижимость»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г.Москве Нибиеву Р.М.

взыскатель: ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском»

третье лицо: КАБ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток»

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЛС Недвижимость» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным Постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 28.03.2011г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Набиевым Р.М.; о признании недействительным Постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника от 28.03.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Набиевым Р.М. (далее судебный пристав); о признании незаконным бездействия назначенного судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по приведению в исполнение исполнительного документа серия АС №002966480 по Делу №А55-5044/2010 от 07.10.2010г. Арбитражного суда Самарской области, выразившегося в не предоставлении должнику ЗАО «РЛС Недвижимость» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 77/35/25287/110/2010.

Решением от 26.05.2011г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены нормы действующего законодательства РФ и нарушены права и законные интересы ЗАО «РЛС Недвижиомость».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании Решения арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5044/2010 был выдан исполнительный лист серия АС № 002966480 от 07.10.2010г. Постановлением от 10 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем Капко Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №77/35/25287/110/ 2010 в отношении должника (истца) - ЗАО «РЛС Недвижимость» на основании указанного исполнительного документа.

ЗАО «РЛС Недвижимость» стало известно о факте возбуждения исполнительного производства №77/35/25287/110/2010 по делу № А55 -5044/2010 из Постановления «О наложении ареста на денежные средства должника в КАБ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (г. Москва)» от 10 марта 2011г., вынесенного судебным приставом –исполнителем Капко Е.Ю., копия которого была получена ЗАО «РЛС Недвижимость» 14 марта 2011г. от представителя КАБ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», г.Москва. КАБ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (г.Москва) на основании указанного выше постановления судебного пристава произвел арест (блокировку) денежных средств на расчетном счете ЗАО «РЛС Недвижимость» №407028105000012318001.

15 марта 2011г. ЗАО «РЛС Недвижимость» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства №77/35/25287/110/2010 по делу № А55-5044/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Капко Е.Ю.

29 марта 2011г. Арбитражный суд города Москвы рассмотрев указанное заявление ЗАО «РЛС Недвижимость» по делу №А40-25765/11-130-1, вынес определение об удовлетворении заявления ЗАО «РЛС Недвижимость» о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010г. по Делу № А55-5044/2010 в полном объеме в связи с исполнительным производством № 77/35/25287/110/2010.

30 марта 2011г. КАБ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (г. Москва) информировал общество о поступлении в банк постановлений в отношении его о наложении ареста на денежные средства должника и о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника от 28 марта 2011г. (далее - « Постановления от 28.03.2011г.») по одному и тому же исполнительному документу серия АС №002966480 по делу №А55-5044/2010 от 07.10.2010г. за подписью другого судебного пристава- исполнителя Набиева P.M. с присвоением нового номера исполнительного производства №77/35/25287/111/2010 и неверным указанием в них на Арбитражный суд города Москвы в качестве судебного органа, оформившего исполнительный документ серия АС № 002966480.

Полагая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены нормы действующего законодательства РФ и нарушены права и законные интересы Общества, ЗАО «РЛС Недвижимость» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имуществ на хранение.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года на основании исполнительного документа № АС№002966480 по делу №А55-5044/2010 от 07.10. 2010г. Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ЗАО «РЛС Недвижимость» (127287, Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.29, Ленинградский пр-т, д.37), денежных средств в размере 10 457 467,86 рублей в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (443072, Самара, Московское ш., 25), судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Капко Е.Ю. возбуждено исполнительное производств №77/35/25287/110/2010.

10.03.2011г. Капко Е.Ю. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а именно: наложила арест на денежные средства должника ЗАО «РЛС Недвижимость» (127287, Москва, Петровско-Разумовский пр-д,д.29, Ленинградский пр-т, д.37), в размере 10 457 467,86 рублей с накоплением, находящиеся на счете №40702810500001231801 в КАБ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» г.Москва, БИК 044525957.

28.03.2011г. судебным приставом в целях обеспечительных исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а именно: наложен арест на денежные средства должника ЗАО «РЛС Недвижимость», с накоплением в размере 10 457 467,86 рублей, находящиеся на расчетном счете №40702978300001231820, №40702810500001231801, №40702840516861231830, №40702978016861231820, №40702840800001231830 в ЗАО «БСЖВ», БИК 044525957.

28.03.2011г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника: снят арест с денежных средств должника ЗАО «РЛС Недвижимость», в размере 2 900 000 руб., находящихся на счете №40702810500001231801 в КАБ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» г.Москва, БИК 044525957 и обращено взыскание на денежные средства должника ЗАО «РЛС Недвижимость», в размере 10 457 467,86 рублей, находящиеся на расчетном счете №40702810500001231801 в КАБ ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», г.Москва.

28.03.2011г. судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 10.03.2011г.: номер исполнительного производства № 77/35/25287/110/2010 читать в следующей редакции №77/35/25287/111/2010.

04.04.2011г. судебным приставом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011г. по делу №А40-25765/11-130-1 приостановил исполнительное производство №77/35/25287/110/2010 до вынесения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд а от 19.01.20011г. по делу №А55-5044/2010.

В то же время 04.04.2011г. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011г. по делу №А40-33328/11-94-232 приостановлено исполнительное производство №77/35/25287/111/2010, принятое Савеловским ОСП судебным приставом-исполнителем Набиевым Р.М., в рамках исполнительного производства №77/35/25287/111/2010, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011г. по делу №А55-5044/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011г. по делу №А55-5044/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - ЗАО «РЛС Недвижимость» - без удовлетворения.

11.05.2011г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Набиевым Р.М. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №77/35/25287/110/2010.

11.05.2011г. судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений: внесены изменения в постановление от 28.03.2011г. о наложении ареста на денежные средства должника, от 28.03.2011г. о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, а также от 28.03.2011г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №77/35/25287/110/2010.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Набиевым Р.М. в рамках исполнительного производства № 77/35/25287/110/2010 не подтвержден материалами дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «РЛС Недвижимость» также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011г. по делу №А40-33329/11-94-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка