• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А40-33389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» на решение Арбитражного суда города Москвы 24 мая 2011 года по делу № А40-33389/11-41-304, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (ИНН 7706620070, ОГРН 1067740610964)

о взыскании 442503 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова В.С. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (далее - ООО «Наша Марка») суммы 442 503 руб.30 коп., составляющей 407 963 руб. 03 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 31.01.2009 г. по 30.06.2010 г. по договору аренды от 30.01.2009 г. № М-05-509220 и 34 540 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу № А40-33389/11-41-304 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наша Марка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не может в настоящее время надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей в связи с наложенным арестом на денежные счета, находящиеся на расчетных счетах Общества, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и не представил рассрочку по уплате арендных платежей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.01.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО «Наша Марка» (Арендатор) заключен договор аренды № М-05-509220, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения с реализацией продукции Российских сельскохозяйственных производителей сроком до 27.07.2009 г. земельный участок общей площадью 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 126.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и, таким образом, договор аренды от 30.01.2009 г. № М-05-509220 был возобновлен на неопределенный срок, что ответчиком не оспаривается.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора размер ежегодной арендной платы указан в Приложении № 1, являющемся составной и неотъемлемой частью договора. Расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, при этом в п. 7.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 407 963 руб. 03 коп. за период с 31.01.2009 г. по 30.06.2010 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не может в настоящее время надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей в связи с наложенным арестом на денежные счета, находящиеся на расчетных счетах Общества, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и не представил рассрочку по уплате арендных платежей.

Данный довод ответчика судебной коллегией судебной коллегией не принимается, поскольку в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

То обстоятельство, что на денежные средства ответчика наложен арест, а также тяжелое имущественное положение Общества в силу правил, установленных ст. 401 ГК РФ, не является основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о рассрочке уплаты арендных платежей не являлся предметом судебного разбирательства и может быть рассмотрен судом по соответствующему заявлению должника в порядке ст. 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Наша Марка» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу № А40-33389/11-41-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наша Марка» в доход федерального бюджета 2000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
  Т.Я. Сумарокова

     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33389/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте