ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-33400/2011

резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011

постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу № А40-33400/11-140-147, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НМ-Экспорт» (ОГРН 1057749751531, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 12/7)

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

об обязании возместить НДС путем перечисления на банковский счет;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Чуденкова Н.Н. по дов. № 55 от 12.07.2011, Мухер Ю.О. по дов. № 56 от 12.07.2011;

от заинтересованного лица – Гришин К.В. по дов. № 02-18/47517 от 08.07.2011;

от третьего лица – Ободянская С.В. по дов. № 20 от 01.02.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НМ-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 344.794 руб., заявленный к возмещению по операциям реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, по итогам сентября 2007 путем перечисления указанной суммы налоговых вычетов на банковский счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2008 № 03-03/034 и приняты решения от 04.04.2008 № 03-03/034 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 03-03/034 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2007 в сумме 1.126.478 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам за сентябрь 2007 в сумме 344.794 руб., в том числе по налоговой ставке 0 процентов 344.794 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2007 в сумме 77.235 руб., за июль 2007 – 125.531 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры международной поставки от 15.11.2006 № 11/2006-12КТ с SRL «VIRIM-IМРЕХ» (Молдова); от 27.07.2006 № 11/2006-10КТ с ООО «Диаком» (Украина); от 21.11.2006 № 11/2006-14КТ с TIARA TRAIDING SERVICES LTD (United Kingdom); от 28.03.2006 № 11/2006-03КТ с SIA «TOP BALTIC» (Латвия), от 14.03.2007 № 11/2007-02КТЖ с ОДО «Канпол» (Республика Беларусь).

В соответствии указанными договорами заявитель осуществлял перепродажу товаров, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, паспортами сделок, товарными накладными, выписками банка, грузовыми таможеннуыми декларациями, инвойсами, международными товарно-транспортными накладными СМR, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Поставленный на экспорт товар приобретен обществом у ООО «НАША МАМА» по договору поставки от 20.03.2006 № 1/06, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В апелляционной жалобе в отношении реализации в размере 429.081 руб., состоявшейся на основании заявки на поставку от 23.05.2007 № 3, в соответствии с договором международной поставки от 21.11.2006 № 11/2006-14КТ, заключенным заявителем с TIARA TRAIDING SERVICES LTD (United Kingdom), инспекция указывает на то, что отгрузка товара в адрес третьего лица (ООО «Диаком»), состоявшаяся в рамках рассматриваемой реализации, не имеет под собой документального основания, поскольку в соответствии с указанным договором международной поставки от 21.11.2006 № 11/2006-14КТ получателем товара является TIARA TRAIDING SERVICES LTD (United Kingdom), а не третье лицо; заявитель не представил поручение на получение товара, выданное со стороны TIARA TRAIDING SERVICES LTD (United Kingdom) в адрес третьего лица (ООО «Диаком»).

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку пунктами 6.2, 7.7 договора международной поставки от 21.11.2006 № 11/2006-14КТ, заключенного обществом с TIARA TRAIDING SERVICES LTD (United Kingdom) прямо предусмотрено, что поставка осуществляется в адрес третьего лица (получателя), кандидатура которого указывается в заявке на поставку.

В заявке на поставку от 23.05.2007 № 3, в соответствии с которой состоялась рассматриваемая реализация, прямо указано, что получателем является ООО «Диаком», в адрес которого и осуществлена поставка.

Статьей 165 НК РФ не предусмотрена обязанность заявителя предоставить для обоснования подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов такой документ, как поручение на получение товара, выданное со стороны покупателя в адрес третьего лица.

В этой связи, довод инспекции об отсутствии документального подтверждения обоснованности поставки в адрес третьего лица (ООО «Диаком») является необоснованным.

В апелляционной жалобе в отношении реализации в размере 697.397,59 руб., состоявшейся на основании заявки на поставку № 8 в соответствии с договором международной поставки от 14.03.2007 № 11/2007-02КТЖ, заключенным заявителем с ОДО «Канпол» (Республика Беларусь), налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено надлежащее заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, так как имеющееся заявление от 20.08.2007 № 117 о ввозе товара и уплате косвенных налогов на сумму 697.396,59 руб. не содержится в электронной базе «обмен данными» с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов. Кроме того, в указанном заявлении в качестве продавца указано ООО «НАША МАМА».

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. В действительности, обществом представлено заявление от 29.01.2008 № 139 о ввозе товара и уплате косвенных налогов на сумму 697.396,59 руб., в котором в качестве продавца указан заявитель, и которое имеется в электронной базе «обмен данными» с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов.

Относительно заявления от 20.08.2007 № 117 о ввозе товара и уплате косвенных налогов на сумму 697.396,59 руб. и его отсутствия в электронной базе «обмен данными» с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов, судом первой инстанции установлено, что данное заявление аннулировано ввиду наличия ошибки в части указания продавца.

Аннулирование заявления от 20.08.2007 № 117 о ввозе товара и уплате косвенных налогов на сумму 697.396,59 руб. подтверждается письмом ОДО «Канпол» в Министерство по налогам сборам Республики Беларусь от 28.01.2008 № 2.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров за сентябрь 2007 в общей сумме 1.126.478 руб. является неправомерным.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС, инспекция также указывает на отсутствие у заявителя управленческого персонала; складских помещений; транспортных средств; руководитель общества является одним из учредителей ООО «НАША МАМА»; расчеты, осуществляемые обществом и ООО «НАША МАМА» производятся с использованием одного банка; на неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операций не по месту нахождения общества.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, в подтверждение своих доводов, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае обществом не производится, а реализовывается товар на экспорт, приобретенный непосредственно у его производителя (ООО «НАША МАМА»), поэтому наличие производственных ресурсов не является обязательным условием осуществления деятельности обществом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение деятельности по реализации товаров на экспорт общество представило документы, свидетельствующие о наличии реальных ресурсов, необходимых для осуществления торговли.

Кроме того, общество арендует помещения для своего персонала, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и актами приемки помещений, имеет имущество, необходимое для работы сотрудников общества; транспортные средства заявителю не требуются, поскольку экспортируемые товары реализуются на условиях FCA, предполагающих, что перевозчика нанимает покупатель.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Иные обстоятельствами, могли бы быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу № А40-33400/11-140-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка