• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-33421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по делу № А40-33421/11-4-169 по иску ООО "Энергостройинвест" (142380, пос Любучаны, МО, р-н Чеховский, ул. Заводская, д. 26) к ООО "Русский проект "Сибирь" (123001, Москва, Мамоновский переулок, д. 5, стр. 4) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Крикуха Ю.С. по доверенности от 05.08.2011 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский проект Сибирь» суммы неосновательного обогащения в размере 5 881 326 руб. 00 коп., процентов в сумме

1 608 358 руб. 30 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар и не возвращены уплаченные за него денежные средства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствием правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего не переданы документы, подтверждающие поставку труб, за которые ООО "Энергостройинвест" перечислял денежные средства, как и отсутствуют какие-либо договоры, счета -фактуры, накладные, подтверждающие факт поставки. Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правоотношения сторон по поставке труб свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 5 881 326 руб. 00 коп, перечисленные по платежным поручениям № 88 от 06.11.2007г, № 1234 от 30.11.2007, № 1235 от 30.11.2007, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Копия определения апелляционного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по адресу места нахождения ответчика, ему не вручены в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для предъявления иска конкурсным управляющим являются записи в выписке по лицевому счету истца № 407028107403330192657, открытому в Подольском отделении № 2573 ОАО Сбербанк России (л.д. 13-14).

Согласно записям, 06.11.2007 г. платежным поручением № 88 в адрес ответчика ООО «Русский проект Сибирь» перечислено 3 580 000,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Предоплата за трубу стальную по сч. № 177 от 30.10.2007 г.».

Платежным поручением № 1234 от 30.11.2007 г. истцом ответчику перечислено 2 255 000,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за трубу стальную по сч. № 178 от 30.10.2007 г.».

Также платежным поручением № 1235 от 30.11.2007 г. истцом ответчику перечислено 46 326,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за трубу стальную по сч. № 273 от 29.11.2007 г.».

В связи с тем, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не обнаружил никаких документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Конкурсный управляющий также указывает, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы материальные и иные ценности не были переданы ему должником ООО «Энергостройинвест» и его генеральным директором после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предложил истцу представить на обозрение оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов; доказательства проведения инвентаризации; доказательства наличия у истца дебиторской задолженности на истребуемую сумму (соответствующий регистр бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс с расшифровкой соответствующей строки, книгу покупок); счета № 177 от 30.10.2007 г., № 178 от 30.10.2007 г., № 273 от 29.11.2007 г.; платежные поручения № 88 от 06.11.2007 г., № 1234 от 30.11.2007 г., № 1235 от 30.11.2007 г. в подтверждение уплаты сумм ответчику. Дополнительные доказательства во исполнение определений суда истцом не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленного иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны исковому заявлению. Апелляционный суд, отклоняя их подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Структура платежей свидетельствует о том, что первый платеж являлся предоплатой, а два последующих – отплатой за один и тот же товар – трубу стальную. При этом, в случае наличия предоплаты, окончательная оплата осуществляется после поставки товара в полном объеме. Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченный товар не был поставлен. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Энергостройинвест» в подтверждение поставки либо не поставки товара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по поставке товара, во исполнение которой ООО «Энергостройинвест» осуществляло оплату на основании платежных документов. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по делу № А40-33421/11-4-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
   О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33421/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте