• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-33426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройРемСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу № А40-33426/11-38-167, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1035009950546) в лице конкурсного управляющего

к ООО "СтройРемСервис" (ИНН 7704654387, ОГРН1077757721151)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергостройинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройРемСервис» о взыскании 237 022,22 руб., из которых 200 000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 37 022,22 руб. - неустойка.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что то, что конкурсный управляющий не обнаружил в бухгалтерском учете документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежа, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 16 сентября 2010г., а перечисление средств было проведено в ноябре 2008 года; учитывая, что исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010г. по делу № А41-9125/10 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, не предъявлялся конкурсным управляющим к исполнению в службу судебных приставов, то есть им не были приняты меры к получению первичных документов, отсутствие их у истца и обслуживающего его банка не является безусловным основанием для удовлетворения иска, вытекающего из гражданско-правовых отношений; что в противном случае, конкурсным управляющим может быть оспорена любая сделка, совершенная должником в период его хозяйственной деятельности только на том основании, что конкурсному управляющему прежним руководством должника не были переданы первичные документы; что, учитывая положения ст.68 АПК РФ, указанные доказательства, в отсутствие иных документов, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и процеммуального права; что при проведении инвентаризации истцом не были выявлены документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления 200000 рублей в пользу ответчика; что представленные в обоснование искового заявления документы являются достаточными доказательствами доводов истца.

Отзыв не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 по делу № А41-9125/10 в отношении истца, признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца назначен Кузьмин И.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий направил в обслуживающие истца банки запросы на предоставление детализированных выписок по счетам.

Согласно выписке по счету № 40702810100860000117 в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) истец 17.12.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Истец полагает, что после проведения платежных операций истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб.

Подтверждая факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом представлена выписка по счету и письмо АКБ «Традо-Банк» (ЗАО).

В представленной выписке за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 по лицевому счету № 40702810100860000117 в колонке «назначения платежа» указаны сведения о хозяйственных операциях, первичных бухгалтерских документах, на основании которых денежные средства истца были перечислены ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Из выписки по счету № 40702810100860000117, открытом в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), следует, что истцом 17.12.2008 в пользу ООО «СтройРемСервис» перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, основание - оплата по договору № 29-08/08 от 31.05.2008 за работы по устройству ограждений конструкций.

Данный договор непризнан недействительным.

Из этого следует, что денежные средства перечислены по указанному основанию, то есть опровергается довод о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Опровергающих это доказательств не представлено.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

По логике истца, все расчеты, по которым у него утеряны или отсутствуют первичные документы, являются неосновательным обогащением на стороне контрагентов, что противоречит ст. 65 АПК РФ о необходимости доказать основания иска.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Поэтому довод истца о признании ответчиком заявленных требований в связи с непредставлением возражений не может быть принят, тем более при наличии сведений по спорному расчету из указанной выписки.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Кроме того, истец в качестве основания иска и доводов апелляционной жалобы не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Приложенная к жалобе судебная практика не относима к спорной ситуации по настоящему делу, поскольку по этим делам рассмотрены требования, связанные с расторжением договоров.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-33426/11-38-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройРемСервис" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33426/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте