ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А40-33427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н.,  Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью  "Энергостройинвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.

по делу № А40-33427/11-4-168, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН  1035009950546)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "СтройГрад" (ОГРН  1077757721392 )

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.579.824 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин И.А. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» о взыскании 2 087 102 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 492 722 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия документально подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отыскиваемые по делу денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, поскольку у конкурсного  управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства предоставления какого-либо встреченного исполнения со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 г. по делу № А41-9125/10 ООО «Энергостройинвест» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузьмин И.А.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка по расчетным счетам ООО «Энергостройинвест» №407028107403330192657 в ОАО «Сбербанк России» и №40702810100860000117 в АКБ «Традо-Банк», согласно которым общество перечислило ответчику денежные средства 14.04.2008 г. на сумму 1 010 102 руб. и 21.05.2008 г. на сумму 1 077 000 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства предоставления какого-либо встреченного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 2 087 102 руб., в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Истец в подтверждение исковых требований и доводов апелляционной жалобы представил в материалы дела копии выписок по банковским счетам должника №407028107403330192657 в ОАО «Сбербанк России» и  №40702810100860000117 в АКБ «Традо-Банк» о перечислении истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 087 102 руб. 00 коп.

В назначении платежа указанных в выписке платежных поручений истца зафиксирована информация о перечислении денежных средств на счета ответчика.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Более того, из банковских выписок следует, что безналичные перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика содержали указания на основание платежа (оплату счета), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в качестве основания иска и доводов апелляционной жалобы не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на не выполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на копию выписок по счетам необоснованны, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных документов данные документы не позволяют достоверно установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено  доказательств наличия возникновения у ответчика  неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г. по делу № А40-33427/11-4-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройинвест»  - без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройинвест» (ОГРН 1035009950546) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка