ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-33428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптитрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  17  мая 2011г.

по делу № А40-33428/10-19-228, принятое судьей С.П.Барыкиным

по иску (заявлению) ООО "Ай Ти Скан" (ИНН 7709575185) адрес: 127550, г. Москва, ул. Большая Академическая, д.44

к ООО "Оптитрейд" (ИНН  7713575082) адрес: 127422, г. Москва, ул. Костякова, д.10А, стр.1 о взыскании суммы 1 110 718, 75 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Пак Д. Г. по дов. от 01.04.2011г., Колесов И. С. по дов. от 16.05.2011г.

Представитель ответчика: Левитин С. И. по дов. от 21.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Скан"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптитрейд" о взыскании: задолженности по оплате работ по этапу 1 по договору № 07/02-09 от 17.04.2009 г. в сумме 100 000 руб., по оплате логического модуля № 2 в размере 700 000руб. в рамках лицензионного договора № 06/02-09 от 17.04.2009 г.;  процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 836,80 руб.; неустойки в сумме 20 000 руб.; убытков, причиненных в связи с отказом Ответчика от исполнения Договора № 07/02-09 от 17.04.2009г., в сумме 300 000руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17  мая 2011г. взыскано ответчика сумма долга по Договору №07/02-09 от 17.04.09г. - 66 666 руб.; задолженность по оплате логического модуля № 2 - 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -81. 836,80 руб., убытки, связанные с отказом от исполнения договора - 300 000 руб., Судебные расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права,  что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времен судебного  заседания, что суд перешел к рассмотрению дела сразу из предварительного заседания, приняв увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, что суд не учел того, что  несмотря на то, что программный продукт был направлен ответчику, но не была произведена его установка. Считает, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования 8, 75 %, несмотря на то, что она впоследствии была снижена. Указал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2009 г  между сторонами был заключен Договор  № 07/02-09, согласно которому  истец  обязался выполнить  работы по внедрению системы управления складом «Warehouse Management Suite” в соответствии со спецификацией (работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В рамках Договора № 07/02-09 от 17.04.2009 г. согласно п.1 спецификации –приложения № 1 стороны заключили лицензионные договоры от 17.04.2009 на приобретение Системы управления складом «Warehouse Management Suite» № 06/02-09 № 08/02-09.

Согласно п. 5.1 Договора подряда работы выполняются истцом в б этапов в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение п. 5.2 Договора, 06.11.2009 года истец ценным письмом с уведомлением направил Акт № У-000109от 06.11.2009 года приема передачи работ по этапу № 1 по Договору № 07/02-09 и счет-фактуру, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Указанные документы были получены ответчиком 12.11.2009 года.

Согласно п. 5.4 Договора в случае неподписания ответчиком акта сдачи-приемки работ и непредоставлении мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 дней, работы считаются принятыми в заявленном объеме.

Мотивированного отказа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что истцом работы по 1-му этапу выполнены.

Вместе с тем,  как правильно указал суд первой инстанции,  данный этап работ является частью работ, указанных в спецификации. Стоимость  1-3 этапов работ составляет 200 000 руб., ответчиком выполнен 1 этап работ (1/3), К оплате заявлена сумма, составляющая 1/2 данных этапов работ.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежит стоимость работ 1-го этапа, которая составляет: 200 000 руб.: 3 = 66. 666 руб.

Согласно п.4.3 Лицензионного договора № 06/02-09 от 17.04.2009 года в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по 1 этапу по Договору № 07/02-09 от 17.04.2009 года и получения ответчиком счета, ответчик обязан произвести платеж за Логический модуль № 2 в  размере 700.000 рублей.

Акт сдачи-приемки работ считается подписанным по истечении 5 рабочих дней с даты его получения ответчиком, т.е. 20.11.2009 года. Счет на оплату получен ответчиком  30.11.2009 года.

Факт передачи истцом ответчику в рамках этого договора логического модуля № 2 подтверждается описью к ценной бандероли и почтовым  уведомлением о вручении.

Мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность  по оплате логического модуля № 2 в сумме 700 000 руб.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим(ст. 309, 310 ГК РФ), суд на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 836,80 руб., начисленные за период с 08.12.09. по 04.11г. по ставке ЦБ РФ 8,75 % годовых в связи с увеличением периода просрочки.

Письмом № 07/02-09 от 17.04.2009 г. ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ст.717 ГК РФ  заказчик, отказавшийся в установленном порядке  от исполнения договора подряда, обязан оплатить подрядчику стоимость полненной части работ, и возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью  цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводы, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные досрочным  прекращением договора подряда, которые истец, исходя из общей стоимости работ по Договору 400 000 руб., обоснованно определил в размере 300 000 рублей.

Отклоняется довод ответчика о том, что по Модулю 2 должна быть произведена в размере 460.000 рублей, поскольку противоречит условиям договора.

Отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте слушания.

Согласно сайту Высшего Арбитражного суда РФ и Арбитражного суда г. Москвы Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления ООО «Аи Ти Скан» от 25.02.11г. по делу № А 40-33428/10-19-228 было опубликовано судом 25.02.2011 г. с указанием даты и времени рассмотрения, т.е. 08.04.2011г. на 12-00 ч. в зале № 3037.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что суд, приняв увеличение исковых требований, не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.

Истец действительно увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода их начисления.

Однако указанное требование новым не является,  было заявлено ранее - в первоначальном исковом заявлении. Долг ответчиком не погашен, о чем ему известно, а потому увеличение периода начисления законной неустойки является обоснованным. Обжалование судебного акта не прерывает течение срока начисления процентов.

Кроме того, в материалах  дела имеются доказательства направление истцом в адрес ответчика  30.03.2011г. копии ходатайства об увеличении размере процентов.

Отклоняется довод ответчика, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011г. суд известил участвующих в деле лиц о том, что в соответствии с  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству от 20.12.06г. № 65 ,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений от ответчика не поступило, а потому суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд расценивает действия ответчика как злоупотреблением правом .

Ответчик участвовал в процессах и был осведомлен, что о Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.10г. и Постановление 9-го Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 20.10.10г. по настоящему делу были отменены Постановлением ФАС МО от 03.02.11г. и дело направлено на новое рассмотрение. Стороны находились в равных положениях, следовательно, бремя отслеживания движения дела лежит как на Истце и на Ответчики.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п.2 ч. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Отклоняется довод ответчика о неправильном применении судом ставки рефинансирования ЦБ – РФ - 8,75 %, поскольку указанная ставка применялась на  день исполнения обязательств.

Отклоняется довод ответчика о чрезмерном взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 рублей.

Факт  оказания  услуг и понесения истцом судебных расходов в названной  сумме подтверждаются договором оказания юридических услуг, счётом и поручением (л.д.90,93, 94), являются разумными, соответствующими имеющимся ценам в Московском регионе.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17  мая 2011г. по делу № А40-33428/10-19-228, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптитрейд"  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка