ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-33477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011 .

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

УФМС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу №А40-33477/11-21-237 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" (ОГРН 1027739031814; адрес места нахождения: 115573,Москва, Шипиловская, д.46, копр.1, стр.2)

к 1) УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411; адрес места нахождения: 115035,Москва, Большая Ордынка, д. 16/4 )  2) Отдел УФМС России по г. Москве в ВАО (адрес места нахождения: 105264,Москва, 8-я Парковая, д.14А)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Божко С.В. по доверенности от 29.03.2011 №101;

от ответчиков:

1) Михайлов Л.С. по доверенности от 07.06.2011; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" (далее – заявитель, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве в ВАО (далее – ответчик, административный орган) от 24.03.2011 по делу № 9/03-1033/10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности ответчиком  состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом не направлен.

Отдел УФМС России по г. Москве в ВАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей общества и УФМС России по городу Москве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что в ходе административного расследования не выяснялся вопрос о том, какая организация является управляет Торговым комплексом «Подсолнухи».  Представил копию договора от 01.11.2007 № У 003/1, заключенного обществом с ООО «Управляющая компания «ЭКООФИС», которая при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя оглашена и приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что общество не является организацией, управляющей торговым комплексом. При заключении договора аренды расположенных на территории торгового комплекса нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, общество указало в пунктах 6.1.34-6.1.35 договора о том, что арендатор  (ООО «Гран»)  несет правовую и материальную ответственность перед контролирующими и иными органами в соответствии с действующим законодательством и компенсирует арендодателю возможные штрафные санкции. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела 07.12.2010, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы № 338/97 от 30.04.2009 и на основании распоряжения № 944 от 07.12.2010, сотрудниками ОУФМС России по  г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.9. При проведении проверки, на территории Торгового комплекса «Подсолнухи », в строении 14А по вышеуказанному адресу, в 13 час. 00 мин. выявлен факт предоставления юридическим лицом ОАО «Концерн «МОСМЕБЕЛЬПРОМ», на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77АК №400387 от 13.07.2009 управляющим торговым объектом, нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности юридическому лицу ООО «Гран» по договору аренды нежилого помещения №132-10/ОШ9 от 01.09.2010, которое незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан : гр.Кыргызстана Омарову Чинару в качестве продавца; гр. Таджикистана Пулатову Тахмину Давроновну в качестве швеи, в отсутствии у вышеуказанных иностранных граждан разрешения на работу в городе Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т.2, л.д.8-11).

В ходе проведенной проверки, и по результатам административного расследования установлено, что юридическое лицо ОАО «Концерн МОСМЕБЕЛЬПРОМ», являющееся на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77АК №400387 от 13.07.2009 собственником нежилого помещения в строении 14 А, расположенном на территории названного торгового комплекса, 01.09.2010 заключило договор аренды нежилого помещения №132-10/ОШ9 с юридическим лицом ООО «Гран», незаконно привлекшим в последующем к трудовой деятельности указанных иностранных граждан (т.1, л.д.14-20;т.2, л.д.98-112).

10.03.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол МС №646861 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.16 КоАП РФ  (т.1, л.д. 13).

24.03.2011 уполномоченным в силу п.3 ч2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности, вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 7-12).

Считая вынесенное постановление, незаконным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 450 тысяч до 800 тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее торговыми объектами (торговыми комплексами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Вместе с тем как достоверно установил суд первой инстанции общество является собственником пережданных в аренду нежилых помещений на территории торгового комплекса, однако доказательств того, что общество является лицом, управляющим торговым комплексом, административным органом в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представлено.

Из представленной представителем ответчика копии договора об оказании услуг от 01.11.2007 № У 003/1 заключенного обществом с «Управляющая компания «ЭКООФИС» также не усматривается какая организация управляет данным торговым комплексом

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество в данном случае не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент заключения договора аренды арендодатель в договоре предусмотрел условия обязывающие арендатора соблюдать миграционное законодательство. Последующий контроль за соблюдением арендатором миграционного законодательства в силу п.7 ч.1 ст.14 ФЗ от 30.12.2006 № 271-ФЗ входил в обязанности управляющей торговым комплексом компании, а не арендодателя.

Доказательств иного административным органом суду не представлено.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу №А40-33477/11-21-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка