• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-33491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Холдингс Лимитед (ZNF HOLDINGS LIMITED)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-33491/11-132-185

по иску ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF HOLDINGS LIMITED) к Закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов «Влакра»

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьялов С.С. по доверенности б/н от 04.07.2011; Минакова С.В. по доверенности б/н от 04.07.2011;

от ответчика: Лаврентьева Е.И. по доверенности № 27/05-2011/1 от 27.05.2011, Богомолова В.В. по доверенности № 11/05-2011/1 от 11.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF HOLDINGS LIMITED) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении ЗАО с участием иностранных инвесторов «Влакра» включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО с участием иностранных инвесторов «Влакра» для избрания на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов: Георгиос Папахристофору, Кечо Эмир, Журавлева М.А., Черняк Д.В., Енгибарян В.Р.; о понуждении ЗАО с участием иностранных инвесторов «Влакра» включить в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию ЗАО с участием иностранных инвесторов «Влакра» для избрания на годовом общем собрании акционеров следующего кандидата: Гостевских Н.Н.; об обязании Совета директоров ЗАО с участием иностранных инвесторов «Влакра» включить в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров по вопросу избрания Совета директоров ЗАО с участием иностранных инвесторов «Влакра» имена следующих кандидатов: Георгиос Папахристофору, Кечо Эмир, Журавлева М.А., Черняк Д.В., Енгибарян В.Р.; об обязании Совета директоров ЗАО с участием иностранных инвесторов «Влакра» включить в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров по вопросу избрания ревизионной комиссии ЗАО с участием иностранных инвесторов «Влакра» имя следующего кандидата: Гостевских Н.Н.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление от 28.06.2011 о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета годовому общему собранию акционеров Закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов «Влакра» за 2010 финансовый год, проведение которого назначено на 29.06.2011, принимать решения по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров «Избрание членов Совета директоров ЗАО «Влакра» и «Избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «Влакра», а также принимать решения по вопросу повестки дня повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов «Влакра» за 2010 финансовый год по вопросам повестки дня общего собрания акционеров «Избрание членов Совета директоров ЗАО «Влакра» и «Избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «Влакра»; запрета акционерам (представителям акционеров) Закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов «Влакра» голосовать принадлежащими им голосами по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров за 2010 финансовый год, проведение которого назначено на 29.06.2011, «Избрание членов Совета директоров ЗАО «Влакра» и «Избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «Влакра», а также по вопросам повестки дня общего собрания акционеров «Избрание членов Совета директоров ЗАО «Влакра» и «Избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «Влакра» повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов «ВЛАКРА» за 2010 финансовый год; запрета членам Счетной комиссии или иным лицам, выполняющим функции счетной комиссии, подсчитывать голоса, подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров за 2010 финансовый год, проведение которого назначено на 29.06.2011, по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров «Избрание членов Совета директоров ЗАО «Влакра» и «Избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «Влакра», а также по вопросам повестки дня «Избрание членов Совета директоров ЗАО «Влакра» и «Избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «Влакра» повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов «ВЛАКРА» за 2010 финансовый год; запрета Закрытому акционерному обществу с участием иностранных инвесторов «Влакра», его органам, а также любым иным лицам исполнять решения, принятые на годовом общем собрании акционеров за 2010 финансовый год, проведение которого назначено на 29.06.2011, и повторном годовом общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов «Влакра» за 2010 финансовый год, по вопросам повестки дня «Избрание членов Совета директоров ЗАО «Влакра» и «Избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «Влакра».

Определением от 29.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также, что заявленные обеспечительные меры существенно затруднять деятельность общества или приведут к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы годовое общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов «Влакра» уже проведено, в связи с чем заявление об обеспечительных мерах, направленное на запрет принимать и исполнять решения, включенные в повестку дня общего собрания, удовлетворено быть не может.

Также следует отметить, что по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу № А40-33491/11-132-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М. Елоев

     Судьи
    Е.В. Бодрова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33491/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте