• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-33521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу № А40-33521/11-34-295 по иску ОАО "Оренбургэнергосбыт" (ИНН 5612042824 , ОГРН 1055612021981) к ОАО "Нурэнерго"

3-е лицо: ЗАО «ЦФР» (ИНН 7705620038)

о взыскании 1 664 460 руб. 11 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Одинцова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2011

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго», ответчик) о взыскании 1 664 460 рублей 11 копеек задолженности за электроэнергию.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ЗАО «ЦФР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворены, с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» взыскано 1 664460 рублей 11 копеек основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 644 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО «Ингушэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на то, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, с указанием, по какому тарифу взыскивается указанная сумма и не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности в указанном размере.

Истец явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28 апреля 2011 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом ОАО«Оренбургэнергосбыт» и ЗАО «Центр финансовых расчетов» заключен договор комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0121-RSV-E-КМ-06 от 06.09.2006 года.

Между ЗАО «ЦФР» и ОАО «Нурэнерго» заключен договор купли продажи электроэнергии №0115- RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 года на поставку электроэнергии.

В соответствии с указанным договором купли - продажи с января 2008 года по ноябрь 2008 года ЗАО «ЦФР» осуществлялась поставка электроэнергии в адрес ОАО «Нурэнерго».

В соответствии со статьями 382-386, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ЗАО «ЦФР» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор уступки прав (цессии) № 1583-Ц-11 от 25.01.2011 года по договору купли - продажи электроэнергии №0115- RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 года (далее -Договор уступки права).

Из условий договора уступки усматривается, что ЗАО «ЦФР» уступило право требования исполнения обязательства в размере 1 664 460 рублей 11 копеек. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами приема передачи-электроэнергии, счетами-фактурами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствие информации о тарифе является не соответствующим действительности.

Поставка электрической энергии с января 2008 года по ноябрь 2008 года осуществлялась по договору купли-продажи №0115- RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 года, заключенному между ЗАО «ЦФР» и ОАО «Нурэнерго». По окончанию каждого расчетного периода между ЗАО «ЦФР» и ОАО «Нурэнерго» были подписаны акты приема передачи электрической энергии и акты сверки расчетов (копии указанных документов имеются в деле). В актах приема-передачи электрической энергии отражен тариф и объем электроэнергии поставленный в соответствующем расчетном периоде.

Довод ответчика об отсутствие информации о размере задолженности также не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.4.3 регламента о финансовых расчетах на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением №16 к договору о присоединении к торговой системы оптового рынка, ЗАО «ЦФР» в фактических счетах-уведомлениях, направляемых участникам оптового рынка в электронном виде с ЭЦП не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, указывает сумму обязательств и фактическую оплату по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед в целом за месяц.

Таким образом, ответчику по окончании каждого календарного месяца известна сумма задолженности по договору купли продажи №0115- RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 года, в том числе за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года.

Кроме того, ответчик был своевременно уведомлен о заключении договора уступки прав между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ЗАО «ЦФР» в котором также отражена сумма задолженности ОАО «Нурэнерго».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО «Нурэнерго» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу № А40-33521/11-34-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     В.Р. Валиев

     Судьи  
     М.Е. Верстова

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33521/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте