• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А40-33535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011,

принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу № А40-33535/11-118-313

по иску Индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича (ОГРН 304891127800048 ИНН 891100155506)

к закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (ИНН 7713324716)

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович (далее – ИП Кравцов А.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Атлант-М Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство GRAY ADAMS полуприцеп рефрижератор, год выпуска 1998, шасси (рама) № 1093798, цвет белый, регистрационный знак ВК417877, зарегистрированный в 8 отделении МОТОТРЭР УВД ЦАО 01.03.2007 г., свидетельство о регистрации 77 РК 902545, об обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства 39 ТН 989176.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011г. по делу №А40-33535/11-118-313 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания ответчика передать истцу паспорт транспортного средства и взыскания с ответчика государственной пошлины, вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2007 года истцом (лизингополучателем) Ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-089БГС/02-7 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование, а затем в собственность указанное выше транспортное средство.

Пунктом 4.1 Договора установлена общая сумма сделки – 1.324.655 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.3 Приложения № 1 к Договору при надлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, начисленных штрафов, неустоек, пени, а так же выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец свои обязательства по выкупу предмета лизинга исполнил надлежащим образом, и ответчик не возражал против перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.

Как указывает ответчик, паспорт на спорное транспортное средство был передан ООО «Славинвестбанк» в соответствии с договором залога, заключенным между указанной организацией и собственником транспортного средства в лице ЗАО "Атлант-М Лизинг" от 11.04.2007г.

Ответчик пытался получить от залогодержателя паспорт на спорное транспортное средство, направив ему соответствующее письмо от 19.05.2011г., но получил отказ. В связи с чем, ответчик считает, что требование истца, обязывающее ответчика передать ему паспорт на спорное транспортное средство, не может быть исполнено.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что на дату предъявления иска, истец собственником спорных транспортных средств не являлся, как не является и стороной договора залога и какие-либо обязательственные правоотношения между ИП Кравцовым А.М. и ООО «Славинвестбанк» отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При таких данных у истца отсутствовали основания к понуждению залогодержателя вернуть подлинник паспорта транспортного средства. В свою очередь ответчик в соответствии с условиями договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по договору обязан передать истцу предмет лизинга, паспорт транспортного средства к которому является его неотъемлемой частью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходом по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. подлежит отклонению как несостоятельный. Истцом заявлялось два требования, за каждое из которых в соответствии со ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации взимается государственная пошлина в размере по 4000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу № А40- 33535/11-118-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.В. Савенков

     Судьи
  Т.Ю. Левина

     И.В. Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33535/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте