• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвротрансГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. по делу № А40-335/11-43-2 по иску ЗАО "Европлан" (115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 1, ОГРН 1027700085380) к ООО "ЕвротрансГрупп" (119517, Москва, Нежинская ул., д. 9-84, ОГРН 1077758750541) о взыскании предварительной оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – Бабаев А.С. по доверенности от 03.02.2011 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 1, ОГРН 1027700085380) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвротрансГрупп" (119517, Москва, Нежинская ул., д. 9-84, ОГРН 1077758750541) о взыскании предварительной оплаты по договору №33711456-КП/МСК-08 от 30.06.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450, 454, 456, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Решением от 11 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2150000 руб. 00 коп. законные и обоснованные подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Евротрансгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе возражал, просил решение суда от 11.05.2011 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru .

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует и материалов дела, 30.06.2008 года между ООО «ЕвротрансГрупп» (Ответчик) и ЗАО «Европлан» (Истец) был заключен договор купли-продажи №33711456-КП/МСК-08, в соответствии с условиями которого Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истца транспортное средство HOWO ZZ3407N3267W (тип ТС: Грузовой самосвал), а Истец обязался оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора истец ЗАО «Евро- план», платежным поручением №1307 от 30.07.2008 (л.д. 83-84) перечислил ООО «ЕвротрансГрупп» 100 % стоимости Товара в размере 2 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора и п. 6 Приложения № 1 к договору, Ответчик должен был передать товар в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Товара, то есть не позднее 06.08.2008 .

Истец условия договора по оплате товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал в собственность истца оплаченный товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 89-90) о возврате денежных средств в размере 2150000, 00 руб. уплаченных в счет оплаты стоимости товара, однако ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения.

Согласно пункту 1.6 договора 11.12.2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, которое было получено 31.12.2008.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку доказательств возврата стоимости оплаченного товара в судебное заседание первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, то апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ООО «ЕвротрансГрупп» в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 2150000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания которым окончилось рассмотрение дела по существу признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-335/11-43-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.Н. Крылова

     Судьи
        И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-335/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте