ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-3364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Модный Континент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.

по делу № А40-3364/11-54-22, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества «Нагатинская пойма»

(123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 22-26, стр. 1; ОГРН 1067746684610)

к Открытому акционерному обществу «Модный Континент»

(129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 27; ОГРН 1087746249832)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский банк Сбербанка России (ОАО)

(109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 6; ОГРН 1027700132195)

о взыскании 656.304 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская О.Э., представитель по доверенности от 29.07.2011 г;

от ответчика: Савельева К.А., представитель по доверенности № 597 от 09.06.2011 г;

от третьего лица: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нагатинская пойма» (далее – ЗАО «Нагатинская пойма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Модный Континент» (далее - ОАО «Модный Континент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения суммы в размере 656.304 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ЗАО «Нагатинская пойма» добровольно исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54624/10-113-461, перечислив посредством платежного поручения № 723 от 11.11.2010 г. сумму денежных средств в размере 1.545.559 руб. 46 коп. (л.д. 30).

Несмотря на добровольное исполнение истцом решения Арбитражного суда г. Москвы ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению, в результате чего в частичное исполнение инкассового поручения № 9021 от 25.11.2010 г. (л.д. 33) была списана сумма в размере 656.304 руб. 47 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 02/480-исх от 26.11.2010 г. (л.д. 35) с требованием вернуть излишне полученные средства, однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что ответчиком не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований для удержания приобретения данных денежных средств, а также то, что на момент рассмотрения спора излишне уплаченная сумма не возвращена, судом первой инстанции правомерно и обоснованно исковые требования были удовлетворены согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сумма правомерно принадлежит ответчику, т.к. у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере данной суммы, т.к. истец обязан был возвратить неосновательное обогащение в натуре, подлежат отклонению, поскольку исковые требования обоснованно заявлены в связи с ошибочным списанием Московским банком Сбербанка России (ОАО) денежных средств в размере 656.304 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 003499021 от 28.10.2010 г., т.к. решение суда по делу А40-54624/10-113-461 добровольно было исполнено истцом посредством перечисления платежным поручением № 723 от 11.11.2010 г. сумму денежных средств в размере 1.545.559 руб. 46 коп. (л.д. 30).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу № А40-3364/11-54-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Модный Континент» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка