ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-3369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Олимпия-Стар»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «16» мая 2011 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу № А40-3369/11-53-29

по иску ООО «Финоп»

к ответчику ЗАО «Олимпия-Стар»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 25.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2011г. ООО «Финоп» обратилось в суд с иском к ЗАО «Олимпия-Стар» (с учетом принятия судом изменения иска – л.д. 95-96), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.01.2009г. № 010109-ОС:

11609883руб. 87коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня 2009 года по 20.07.2010г. включительно;

6304835руб. 33коп. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день за период просрочки с 15.06.2009г. по 13.05.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «16» мая 2011 года (л.д. 105-106) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки – в сумме 2868309руб. 70коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 107, 116-119), мотивированная допущенным нарушением норм процессуального права, наличием установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86, 126-127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на основании заключенного между ООО «Финоп» (арендодатель) и ЗАО «Олимпия-Стар» (арендатор) Договора аренды от 01.01.2009г. № 010109-ОС (л.д. 8-12) арендатору во временное пользование передано нежилое помещение, состоящее из комнат 1-15 общей площадью 207,2кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, за которое арендатором подлежала внесению арендная плата по ставке 621600руб. в месяц.

Договором установлено, что арендная плата за период с 01.01.2009г. по 01.06.2009г. подлежит внесению равными платежами в период с 01.06.2009г. по 01.09.2009г., т.е. ежемесячный платеж в июне, июле, августе 2009 года составляет 16576000руб., а с сентября 2009 года – по 621600руб.; арендная плата подлежит внесению до 15 числа месяца, в котором производится оплата.

Однако обязанность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялась, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с июня 2009 года по 21.07.2010г. включительно в сумме 11609883руб. 87коп., – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 2868309руб. 70коп. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день за период просрочки с 15.06.2009г. по 20.07.2010г. включительно.

Поскольку 21.07.2010г. в ЕГРП зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Финоп» на являющиеся объектом аренды по Договору от 01.01.2009г. № 010109-ОС помещения, ООО «Финоп» вправе требовать уплаты арендной платы и неустойки за период только по 20.07.2010г. включительно.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, – суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, – судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором аренды претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом Ответчику в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия исх. от 20.10.2010г. с требованием о возврате предмета лизинга; указанная претензия была направлена по адресу, указанному в Договоре аренды в качестве адреса, через который арендодателю надлежит производить сообщение с арендатором (л.д. 23-26), об изменении которого Ответчик Истца в установленном п. 9.1. Договора порядке не уведомлял, и была получена адресатом 26.10.2010г. (л.д. 27).

Кроме того, из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, – учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка; одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «16» мая 2011 года по делу № А40-3369/11-53-29 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка