• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года  Дело N А40-33750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2011 г.

по делу № А40-33750/11-147-241, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Открытого акционерного общества «Седьмой континет» (ОАО «Седьмой континент») (ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.8, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г. Москва, Графский пер., д.4/9)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Катышева А.А. по дов. от 14.07.2011 № 395/1;

от ответчика – Куликова Е.Ю. по дов. от 25.02.2011 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Седьмой Континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.03.2011г. № 101.

Решением суда от 12.05.2011 требования ОАО «Седьмой континет» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий. Суд также установил, что доверенность, выданная на имя Шильневой И.Г., не предусматривает полномочия на участие в конкретном административном деле.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Шильнева И.Г. присутствовала в качестве защитника по доверенности от 09.03.2011 № 89.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Седьмой континент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 г. Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы Ефремовым А.В. вынесено постановление в отношении ОАО «Седьмой Континент» о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что в ОАО «Седьмой континент» по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24 допускает нарушения «Санитарных правил», п. 8.24, п. 7.8 СП. 2.3.6 1066-01, а именно: ведется реализация продукции с истекшим сроком годности; стеллажи складских помещений не имеют гигиенического покрытия; не соблюдается температурный режим, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ (л.д.48-49).

27.01.2011 г. материал об административном правонарушении в отношении ОАО «Седьмой континент» передан Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Определением от 10.03.2011 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.46).

Постановлением от 14.03.2011 г. № 101 ОАО «Седьмой континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.44-45). Копия данного постановления получена Шильневой И.Г., действовавшей по доверенности №89 от 09.03.2011г. (л.д.47).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из процессуальных нарушений административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2001 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ОАО «Седьмой континент» вменяемого ему правонарушения установлены в постановлении о назначении административного наказания от 14.03.2011 г. № 101, которое выносилось в рамках постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Хорошевской межрайонной прокуратуры. Данные постановления были составлены в присутствии Шильневой И.Г. по доверенности от 09.03.2011 г. № 89. При этом данная доверенность, имея незаполненные прочерки, не предусматривает полномочия на участие в конкретном административном деле.

Вместе с тем, согласно Выписке из протокола № 51 заседания совета директоров ОАО «Седьмой континент» от 26.06.2010 г. единоличным исполнительным органом ОАО «Седьмой континент» являлся Морозов Б.В. (л.д. 13).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Шильнева И.Г. законным представителем заявителя в силу ст. 25.4 КоАП РФ не является, а также учитывая, что доверенность от 09.03.2011 г. № 89 не предусматривает полномочия на участие в конкретном административном деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011 г. составлено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что Шильнева И.Г. присутствовала при рассмотрении дела в качестве защитника, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства извещения законного представителя ОАО «Седьмой континент» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в материалах дела отсутствуют.

Ссылка административного органа на доверенность от 11.01.2011 г. № 38 является необоснованной, поскольку в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности от 11.01.2011 г. на том основании, что административным органом не доказана невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющихся уважительными.

Кроме того, наличие данной доверенности не доказывает того обстоятельства, что она была выдана ОАО «Седьмой континент» по делу в отношении административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств извещения законного представителя ОАО «Седьмой континент» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ст.ст.25.1, п.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ административным органом является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО «Седьмой континент» нарушен, в том числе, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, а именно: ведется реализация продукции с истекшим сроком годности (яйца перепелиные пищевые, производитель ОАО «Марьинская птицефабрика», дата производства 14.12.2010 г., срок годности 30 суток, 2 упаковки по 20 штук, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ

Вместе с тем, доказательства того, что на момент проведения проверки (14.01.2011 г.) срок годности яиц перепелиных пищевых при отсутствии указания на конкретное время изготовления данной продукции истек, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу № А40-33750/11-147-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи  
    П.В. Румянцев

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33750/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте