ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А40-33779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011

по делу №А40-33779/11-84-72 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, Москва, Олимпийский проспект, д.5, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хлоповских С.В. по доверенности от 19.01.2011 №11/131,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г.Москвы) от 10.02.2011 №06-З01-025 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы. Указывает, что административный орган не обосновал назначение административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАТИ г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Объединения административно-технических инспекций города Москвы на основании поручения начальника АТИ по ЮЗАО №06-301 (л.д.32) проведено обследование состояния внешнего благоустройства (территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве) территории района Коньково Юго-Западного административного округа города Москвы.

03.02.2011 в рамках данного обследования произведен осмотр состояния территории по адресу: г.Москва, ул.Академика Опарина, вл.3А., закрепленной за ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», в ходе которого выявлено, что не произведена уборка территории АЗС от снега, наледи, не обработана противогололедным материалом.

08.02.2011 по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №06-301-025 (л.д.31), которым установлен факт нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» п.4.5.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Залевского С.С., действовавшего по доверенности от 08.02.2011 №11/178 (оборот л.д.33), содержащей сведения о наделении последнего полномочиями по участию в данном конкретном административном деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении №06-З01-025 от 10.02.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.29).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п.1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 4.5.14 Правил установлена обязанность по уборке, благоустройству, поддержанию чистоты территорий, въездов и выездов АЗС, автомоечных постов, заправочных комплексов и прилегающих территорий (не менее 15-метровой зоны) и подъездов к ним.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» является организацией, ответственной за санитарное содержание, организацию уборки и обеспечение чистоты и порядка территории по адресу: г.Москва, ул. Академика Опарина, вл.3А.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п.4.5.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом №06-301 от 03.02.2011 (оборот л.д.32), протоколом об административном правонарушении №06-З01-025 от 08.02.2011 (л.д.31), фотоматериалами (л.д.34).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность.

При этом, вопреки доводам заявителя, факт наличия заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ООО «ПромТехнология» договора от 01.01.2011 №01С/300231 по механизированной уборке и вывозу с территории АЗС снега и снежно-ледяных образований (л.д.11-13) не свидетельствует о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о характере административного правонарушения.

Данный довод Общества судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ОАТИ г.Москвы от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении №06-З01-025 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 по делу №А40-33779/11-84-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка