• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-33782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ЗАО «ФСК «Темпстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу №А40-33782/11-153-240 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО «ФСК «Темпстрой» (ОГРН 1037739253628; 103012, Москва, Никольская ул, 10/2, 2АБ)

к Комитету по культурному наследию города Москвы (ОГРН 1027700151170; 115035, Москва г, Пятницкая ул, 19)

об отмене постановления №16-03 АД 2011 от 28.01.2011

при участии:

от заявителя:

Казанцева Л.Н. по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика:

Чиннова М.А. по доверенности от 25.04.2011;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО «ФСК «Темпстрой» (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы от 28.01.2011 № 16-03 АД 2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г.Москвы).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленных порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения ЗАО «ФСК «Темпстрой» к административной ответственности. Указывает на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что отсутствует вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылался на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Москомнаследия в период с 9 июня 2010 по 30 ноября 2010 проведена внеплановая проверка порядка соблюдения условий охранного обязательства, проведенная в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия на основании Распоряжений Москомнаследия от 9 июня 2010 г. № 16-16/10-44, от 12 июля 2010 г. № 16-16/10-44-1, от 6 августа 2010 г. № 16-16/10-44-2, от 3 сентября 2010 г. № 16-16/10-44-3, от 1 октября 2010 г. № 16-16/10-44-4, от 29 октября 2010 г. № 16-16/10-44-5, в рамках охранного обязательства от 3 марта 2006 г. № б/н и акта технического состояния объекта от 3 марта 2006 г. № б/н, которым предусмотрен план работ по сохранению объекта и его территории.

Распоряжение о проведении проверки от 9 июня 2010 № 16-16/10-44 и уведомление от 9 июня 2010 № 16-16/10-44-Дк-У1 получены главным инженером ЗАО «ФСК «Темпстрой» Дядяевым Г.А. по доверенности от 20 апреля 2010 № б/н.

По результатам проверки составлен Акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 30 ноября 2010 № 16-16/10-44-Дк-А1. Согласно акта проверки от 30 ноября 2010 № 16-16/10-44-Дк-А1, проверка проведена при участии Дядяева Г.А. по доверенности от 20 апреля 2010 № б/н.

В ходе проведения проверки установлено, что пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Казанское архиерейское подворье, XVII в., XVIII в., 1870-е гг., архитектор А.Н. Стратилатов», расположенного по адресу Ветошный пер., д. 11, является ЗАО «ФСК «Темпстрой» на основании постановления Правительства Москвы от 17 декабря 1996 № 984, постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2000 № 141, постановления Правительства Москвы от 22 января 2002 № 46-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 1 июля 2005 № 1217-РП, Инвестиционного контракта от 29 апреля 1999 № 3-1387/р-2 и дополнительного соглашения к нему от 28 сентября 2002 № 3-1387/р-2-1986. С пользователем заключено охранное обязательство от 3 марта 2006 № б/н. При этом, в нарушение акта технического состояния от 03.03.2006, пользователь не произвел в установленный срок работы, перечисленные в акте и не представил документацию, подтверждающую выполнение работ, перечисленных в акте. На фасадах наблюдаются волосяные трещины, имеются обрушения штукатурного покрасочного слоев, что является нарушением требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия.

По данному факту должностным лицом ответчика в отсутствие представителя ЗАО «ФСК «Темпстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 № 16-03 АД 2011.

Административным органом на основании протокола об административном правонарушении 28 января 2011 вынесено постановление о назначении административного наказания № 16-03 АД 2011, в соответствии с которым ЗАО «ФСК «Темпстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то лицами.

В силу части 2 статьи 23.57 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за соблюдением правил охраны и использования памятников истории и культуры, его заместители;

2) руководители уполномоченных структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования памятников истории и культуры, их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 16 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП г. Москвы, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия.

В силу Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 № 278-ПП, Москомнаследие является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, руководитель данного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, вправе определять лиц, правомочных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП г. Москвы.

Приказом Комитета по культурному наследию города Москвы от 30.06.2008 N 83 «О повышении эффективности государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия» утверждена Инструкция о порядке организации и проведения Инспекцией по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия проверок деятельности юридических и физических лиц (пользователей) по выполнению требований законодательства Российской Федерации, города Москвы в сфере охраны культурного наследия, главой 6 которой определен порядок привлечения к административной ответственности, и в пункте 6.5 указано, что в случае выявления в ходе проверки факта административного правонарушения, квалифицирующегося по ст. 13.1 КоАП г. Москвы, уполномоченным инспектором составляется протокол об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ или КоАП г. Москвы либо пользователю вручается уведомление о составлении протокола.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Должностного регламента консультанта главным инспектором Отдела административного и судебного производства Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия, утвержденного председателем Комитета по культурному наследию города Москвы 01.04.2010, установлена обязанность главным инспектором Отдела административного и судебного производства Инспекции составлять процессуальные документы по делу об административном правонарушении и вручать их правонарушителям, в том числе - протокол об административном правонарушении.

Таким образом, руководителем органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, определены лица, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП Москвы.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 N 16-03 АД 2011 составлен главным инспектором Отдела административного и судебного производства Инспекции Москомнаследия, то есть уполномоченным на составление протокола должностным лицом.

Проведение проверки, осуществлено на основании Распоряжений Москомнаследия от 9 июня 2010 г. № 16-16/10-44, от 12 июля 2010 г. № 16-16/10-44-1, от 6 августа 2010 г. № 16-16/10-44-2, от 3 сентября 2010 г. № 16-16/10-44-3, от 1 октября 2010 г. № 16-16/10-44-4, от 29 октября 2010 г. № 16-16/10-44-5, в рамках охранного обязательства от 3 марта 2006 г. № б/н и акта технического состояния объекта от 3 марта 2006 г. № б/н, которым предусмотрен план работ по сохранению объекта и его территории, уполномоченным органом.

Частью. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры» пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Пунктом 1 ст. 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников и культуры» предусмотрено, что условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Казанское архиерейское подворье, XVII в., XVIII в., 1870-е гг., архитектор А.Н. Стратилатов», расположенного по адресу Ветошный пер., д. 11, является ЗАО «ФСК «Темпстрой « на основании постановления Правительства Москвы от 17 декабря 1996 г. № 984, постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2000 г. № 141, постановления Правительства Москвы от 22 января 2002 г. № 46-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 1 июля 2005 г. № 1217-РП, Инвестиционного контракта от 29 апреля 1999 г. № 3-1387/р-2 и дополнительного соглашения к нему от 28 сентября 2002 г. № 3-1387/р-2-1986.

С пользователем заключено охранное обязательство от 3 марта 2006 № б/н, заключив которое, ЗАО «ФСК «Темпстрой» приняло на себя условия обременения по сохранению объекта культурного наследия.

Зафиксированные Актом проверки и фотофиксацией состояние спорного объекта культурного наследия - трещины, обрушения штукатурного и покрасочного слоев - в целях недопущения указанных нарушений по надлежащему сохранению объекта культурного наследия организация вправе была как произвести работы предусмотренные Актом технического состояния (п. 4), так и произвести текущий поддерживающий ремонт фасада объекта культурного наследия. Для чего необходимо было организации обратиться в Москомнаследие для получения планово- реставрационного задания и согласования Паспорта на колористическое решение, материалов и технологии проведения работ согласно п. 1.2. распоряжения Мэра Москвы от 10 апреля 1998 № 354-РМ «О повышении качества работ по ремонту и содержанию фасадов зданий г. Москвы».

Имеющиеся в деле доказательства содержат фактические данные о том, что допущено ненадлежащее состояние (трещины, обрушения штукатурного и покрасочного слоев), а ЗАО «ФСК «Темпстрой» в силу Охранного обязательства и п. 2 ст. 22 Закона города Москвы № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры « обязано соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

ЗАО «ФСК «Темпстрой» не проводило работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе текущего ремонта по фасаду более 4-х лет.

Для выдачи разрешения на производство работ согласно постановлению Правительства Москвы от 13 февраля 2007 г. № 92-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме «одного окна» организации необходимо подать документы, а по результату их рассмотрения выдается разрешение на производство работ на объекте культурного наследия, что согласуется со ст. 45 Закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судом первой инстанции верно указано, что ЗАО «ФСК «Темпстрой» не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель обращался за разрешением на производство ремонтно-реставрационных работ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом по культурному наследию города Москвы вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, Общество, являясь пользователем объекта культурного наследия, нарушило требования сохранения, охраны и использования объекта культурного наследия регионального значения.

Следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, привлечение к ответственности является правомерным.

Представленный Обществом контракт №3-1387/р-2 от 29.04.1999 не опровергает вывод о том, что ЗАО «ФСК «Темпстрой» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.1 КоАП г.Москвы.

Нарушений порядка и срока привлечения ЗАО «ФСК «Темпстрой» к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Довод о несоблюдении срока составления протокола апелляционным судом отклоняется, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение, так как данный срок не является пресекательным и не относится к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 4.5 КоАП РФ и исходил из того, что рассматриваемое правонарушение является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления административного правонарушения – со дня составления акта проверки от 30.11.2010.

Размер штрафа соответствует санкции, установленной для юридических лиц, и связан с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ.

Наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-33782/11-153-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   С.М. Мухин

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33782/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте