ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А40-33880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ольха"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу № А40-33880/11-21-238, принятое судьёй Каменской О.В.

по заявлению ТСЖ "Ольха" (115088, Москва, Крутитская набережная д.19)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП по г. Москве Кошеву Т.М.

третьи лица ЗАО «Радонеж-2000», Матковская И.В., Эпи Салих,

о признании незаконным действий СПИ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Пафнутьев Д.Н., выписка из протокола от 01.03.2011;

от ответчика:

Кошев Т.М., уд. ТО 125440 по доверенности от 10.11.2012;

от третьих лиц:

1) Яценко Н.Г., по доверенности от 16.05.2011; 2) Гайсина С.С., по доверенности от 24.02.2009; 3) не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Ольха" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кошеву Т.М. о признании незаконным действий СПИ, выразившихся в наложении ареста на нежилые помещения, расположенные но адресу: Москва, Крутицкая наб.. д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411. являющиеся общей собственностью домовладельцев - членов ТСЖ «Ольха», составлению акта описи и ареста имущества ТСЖ «Ольха», и передаче указанного имущества на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Радонеж-2000» Розанову ВВ. с установленном режимом хранения: с правом пользования для обеспечения сохранности.

Обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. снять арест с общего имущества домовладельцев ТСЖ «Ольха»: часть здания, нежилое помещение по адресу: Москва. Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939: часть здания, нежилое помещение по адресу: Москва. Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 267411 и устранить препятствия для пользования указанным имуществом ТСЖ «Ольха» с целью осуществления уставной деятельности, а так же домовладельцам - членам ТС «Ольха» для осуществления законного права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Ольха» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на обстоятельство совершения действий с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, норм ЖК РФ в части ст.36, производства действий по аресту на имущество, принадлежащее собственникам помещений в форме общей долевой собственности, отсутствия правовой возможности несения ответственности за ТСЖ членами товарищества, наличия вступивших в законную силу решений судов о признании права собственности гр. Матковской И.В., Эпи Салих на долю в праве общей собственности, расположения в арестованных помещениях объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации дома, незаконности ограничения допуска в данные объекты, превышения стоимости арестованного помещения относительно суммы долга по исполнительному производству, необходимости погашения задолженности путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Эпи Салих в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица - ЗАО «Радонеж-2000» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, представил суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица - Матковской И.В. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2008 в ОСП по ЮАО УФССП по г.

Москве на исполнение поступил исполнительный лист № 675836, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33743/07-54-62.

Согласно исполнительному листу с должника – заявителя в пользу взыскателя- ЗАО «Радонеж-2000» подлежит взысканию задолженность в сумме 2 613 250 руб. 00 коп. 11.12.2008 взыскатель обратился в ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа и доверенности.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 11.12.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/79243/1268/203/2008.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

На основании акта совершения исполнительских действий 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи имущества.

Вопреки доводам заявителя, исследованными судом материалами исполнительного производства установлено, что арест на имущество должника наложен и его опись произведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как усматривается из объяснений третьего лица в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют дела по иску третьих лиц об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из акта описи и ареста имущества в них указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности полномочного представителя должника, присутствовавшего при составлении акта ареста имущества, наименования занесенных в акты вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, лица, которым судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охран у под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, норма Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющая порядок арестованного имущества не содержит требования о получении согласия должника на передачу имущества на хранение третьим лицам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 10.03.2009 установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Доводы заявителя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее членам ТСЖ «Ольха» и третьим лицам, в силу сложившейся судебной практики, не может быть положено в основу к признанию незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на хранение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста).

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника согласно перечню, указанному в акте.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, свидетельствами о регистрации права собственности, подтверждается принадлежность имущества должнику - заявителю.

Таким образом, оспариваемые должником действия судебного пристава- исполнителя и оформленные им акты по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, следовательно, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом необходимо отметить, что оспариваемые действия были совершены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы наложенного ареста на данный момент также документально не подтверждается, так как оценка имущества указана судебным приставом-исполнителем, не обладающего в данной области специальными знаниями, ориентировочно, о чем указано в акте, в то же время, согласно постановления от 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик Самусев В.И. для участия в исполнительном производстве и в целях проведения оценки рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту.

На дату рассмотрения дела, как следует из материалов исполнительного производства, экспертное заключение на предмет оценки рыночной стоимости имущества, не произведено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 5 ст.200 АПК РФ представлены суду необходимые доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых действий и актов ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, наличие полномочий для их совершения, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу №А40-33880/11-21-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка