ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-33985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

по делу № А40-33985/10-114-183, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, адрес: 141400, Московская обл., Химки г., Шереметьево а/п)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании частично недействительным решения от 24.12.2009 № 826,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Корнеев С.А. по дов. № 21 от 20.12.2010, Комиссарова Н.Д. по дов. от 20.12.2010 № 19,

от заинтересованного лица – Беляева Р.Т. по дов. от 23.12.2010 № 03-02/50,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, удовлетворены требования ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.12.2009 № 826 в части отказа в возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 48 361 467 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 3, л.д. 1).

Постановлением ФАС Московского округа от 17.01.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции предложено установить наличие переплаты путем подтверждения платежными документами, сравнив действительное налоговое обязательство с фактически уплаченными налогами.

По результатам нового рассмотрения дела требования общества судом вновь удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.  266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что 14.09.2009 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка № 8) и одновременно подало заявление о возврате на расчетный счет  сумм излишне уплаченного налога, образовавшихся в результате подачи уточненной декларации, в том числе по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 141 314 328 руб., в федеральный бюджет – 67 981 013 руб., всего – 209 295 341 руб.

Инспекцией вынесено решение от 14.12.2009 № 826, в соответствии с которым обществу возвращен  из бюджета налог на прибыль за 2006 г. в сумме 82 161 716 руб., зачтен в счет числящейся задолженности налог на прибыль в сумме 1 345 244, 26 руб., отказано в возврате налога в сумме 125 788 380 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога (т. 1, л.д. 8-9).

Таким образом, обществу возмещен налог в сумме 83 506 961 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в части отказа в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта,  в сумме 48 361 467 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что  информационные письма инспекции от 25.05.2006 № 57-10/0112565, от 20.06.2010 № 57-10/008849 не являются решениями  о зачете; поскольку спорная сумма переплаты является сальдо, образовавшимся до 14.09.2006  (то есть до даты представления обществом заявления о возврате переплаты) и уплаченным в период с 2004 по 2005 гг., обществом пропущен срок, предусмотренный ч. 7 ст. 78 НК РФ. Инспекция опровергает выводы суда о том, что ею выносились какие-либо решения о зачете суммы переплаты в счет исполнения обязанностей общества по уплате налога на прибыль.

Данные доводы налогового органа судом первой инстанции исследовались и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие проведение налоговым органом операций по зачетам сумм числящейся у общества переплаты в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль организаций за 2006 г., а именно: письмо  инспекции  от  26.09.2006  № 57-10/012565, которым  общество уведомлено о проведенном зачете излишне уплаченного налога на прибыль по уточненной декларации за 2005 г., представленной обществом  19.06.2006 на сумму 37 970 779 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемых в бюджет субъекта; письмо инспекции  от 23.03.2010  №  09-34/08518,  которым  заявителю сообщено о датах проведения зачетов излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет погашения обязательств по этому налогу после  14.09.2006, а именно:  28.09.2006  в размере 3 016 631руб.  (налог на прибыль,  зачисляемый  в  федеральный бюджет); 28.09.2006  в сумме 8 121700 руб.,  30.10.2006  -  36 008 365 руб.,  28.11.2006 - 20 124 559 руб., 28.12.2006 - 20 124 559 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ).

Судом учтено, что налоговый орган факт проведения зачетов переплаты в счет погашения текущих обязательств общества по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2006 г. после 14.09.2006 не оспаривает (отзыв налогового органа на исковое заявление общества, стр. 3, абз. 4-8; письменные пояснения от 10.05.2011 № 03-19, абз. 6 на стр.2).

Суд первой инстанции со ссылками на сформированную судебную арбитражную практику, а также разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 25.06.201003-02-07/1-295, указал, что в случае, даже если налоговый орган произвел зачет сумм излишне уплаченных налогов на лицевом счете налогоплательщика в автоматическом режиме, т.е. самостоятельно, он обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ). Указанное сообщение передается руководителю организации, ее представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Следовательно, отсутствие в рассматриваемой ситуации решений о зачетах, произведенных налоговым органом после 14.09.2006, по установленной форме не может влиять на право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, в апелляционной жалобе налоговый орган также подтверждает факт проведения зачетов переплаты в счет погашения текущих обязательств общества по уплате авансовых  платежей  по  налогу  на  прибыль  организаций  за  2006  г.  именно  после  14.09.2006 (абз. 3 на стр. 3).

Налоговый орган также указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акт сверки в подтверждение проведения зачетов, поскольку данное обстоятельство из акта сверки не следует. При этом инспекция ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, согласно которому у общества по состоянию на 01.01.2006 числится задолженность более 21 млн. рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением  общества о необоснованности данной ссылки, поскольку в рамках настоящего спора речь идет о налоге на прибыль организаций за 2006 г., определением от 15.03.2011 суд первой инстанции обязывал стороны провести совместную сверку расчетов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Налоговый орган считает, что, поскольку период образования переплаты в размере 48 361 467 руб. приходится на 2004-2005 гг., то к моменту подачи обществом 14.09.2006 заявления о возврате трехгодичный срок на возврат пропущен.

Однако налоговый орган не учитывает, что правовое значение имеет не момент образования переплаты в спорной сумме, а момент, когда она была зачтена в счет уплаты обязательств общества по налогам в бюджет, а именно: зачет переплаты в размере 48 361 467 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды после 14.09.2006.

Относительно довода налогового органа о правомерности исчисления трехгодичного срока на возврат переплаты по налогу со дня вынесения налоговым органом решения о зачете

Налоговый орган считает, что судом дана неверная трактовка позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 381-О-П, и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2009 № 6544-09, поскольку из их содержания не следует, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога исчисляется со дня вынесения налоговым органом решения о зачете.

Доводы инспекции исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, на стр. 2 (абз. 9) суд правомерно указал, что ч. 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом форма оплаты (перечисление денежных средств в соответствии с платежным поручением или проведение зачета за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты) в силу п.2 ст.44, п. 1,3 ст.45 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009  №6544/09 соответственно, не может влиять на право налогоплательщика обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сроки, установленные ч.7 ст.78 НК РФ.

Кроме того, суд учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05, согласно которой доказательством наличия переплаты сумм налога в бюджет служат не только исключительно платежные поручения налогоплательщика, но и инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа, а также информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующая состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающая операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

С учетом положений пп.4 п. 3 ст.45 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 08.02.2007  № 381-О-П, о том, что зачет является одной из форм уплаты налога, доказательством наличия переплаты сумм налога также будут соответствующие документы, подтверждающие проведение операции по зачету (решения налогового органа, уведомления, и др. документы), иное означает ограничительное толкование действующих положений законодательства о налогах и сборах и нарушение баланса частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях при проведении операций по зачетам излишне уплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу № А40-33985/10-114-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка