• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-34076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыбные промыслы-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу №А40-34076/11-99-149, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО «Рыбные промыслы-М» (ОГРН 1047796761143, адрес: 107392, г. Москва, ул. Просторная, 7)

к ИФНС России №18 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налога, пени по НДФЛ и НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Родионов Д.А. по дов. от 10.03.2011

от заинтересованного лица – Докучаев И.Ю. по дов. от 09.12.2010 №05-26/03

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбные промыслы-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №18 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в размере 203860 руб., пени по НДС в размере 3685,97 руб., налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008г. в размере 70310 руб.

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.05.2011 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между обществом и ОАО Коммерческий банк «ИНТЕГРО» заключен договор банковского счета от 23.01.2006 №2006/4064, на основании которого заявителю в банке открыт расчетный счет №407028108000000004064, с которого в дальнейшем осуществлялось его расчетно-кассовое обслуживание.

В счет исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов) и взносов за 3 квартал 2008г. общество представило в банк платежные поручения от 13.11.2008 №376, №377, №378, №379 и №380, которыми уплатило пени по НДС за 3 квартал 2008г. в размере 3 685,97 руб., взносы на выплату накопительной и страховой частей пенсии за сентябрь 2008г. в размере 10 000 руб. и 33 566 руб. соответственно, НДФЛ 13% от ФОТ за сентябрь 2008г. в размере 70 310 руб. и НДС за 3 квартал 2008г. в размере 203 860 руб.

Данные денежные средства списаны с расчетного счета общества 14.11.2008, при этом в бюджет не поступили, поскольку не были перечислены банком со своего корреспондентского счета, за исключением взносов на выплату страховой и накопительной частей пенсии.

В соответствии с приказом Банка России от 26.11.2008 №ОД-893 у ОАО КБ «ИНТЕГРО» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу №А40-89266/08-70-35 ОАО КБ «ИНТЕГРО» признано банкротом.

В связи с наличием указанных обстоятельств, инспекция не признала НДС и НДФЛ уплаченными и начисляла по ним задолженность, в том числе пени, которая взыскана решением инспекции от 01.11.2010 №4654; денежные средства списаны с расчетного счета общества 09.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008г., пени по НДС и НДФЛ за сентябрь 2008г., суд первой инстанции исходил из того, что на дату направления платежных поручений в банк общество было осведомлено о задержках банком платежей; общество списывало остатки денежных средств на счете в проблемном банке на налоговые платежи; заявителем создана ситуация, формально свидетельствующая о выполнении всех условий, предусмотренных ст.45 НК РФ, с целью минимизации финансовых потерь, вызванных прекращением платежей со стороны банка. Суд пришел к выводу, что действия общества направлены на минимизацию потерь путем создания видимости уплаты налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.ст.44, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством РФ. Поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение учения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Таким образом, обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Из материалов дела усматривается, что общество исполнило обязанность по уплате налогов 13.11.2008, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и выписка банка, подтверждающая списание сумм на оплату налогов по спорным платежным поручениям, а также наличие на расчетном счете в банке достаточного остатка денежных средств на момент направления в банк платежных поручений на оплату налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик может быть признан не исполнившим обязанность по уплате налога через ставшим «проблемным» банк только в случае своих умышленных недобросовестных действий, создавших лишь видимость такой уплаты. При оценке данных обстоятельств должны учитываться все факторы: давность открытия счета, режим его использования, источник образования средств, наличие других расчетных счетов.

При этом у налогоплательщика отсутствует возможность контроля корреспондентского счета банка, с которого перечисляются в бюджет денежные средства.

Материалами дела установлено и инспекцией не опровергнуто, что на момент уплаты спорных налогов общество имело единственный расчетный счет в ОАО КБ «ИНТЕГРО», открытый 23.11.2006, что подтверждается сведениями об открытых расчетных счетах (т.1 л.д.55), который длительное время до уплаты спорных налогов использовало для уплаты налогов; остаток денежных средств на расчетном счете позволял банку выполнить платежные поручения обществ, что подтверждается выпиской по счету за 14.11.2008 (т.1 л.д.49); объемы движений по счету за все время его пользования обществом составляли более 27 млн. руб., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 (т.1 л.д.56).

Кроме того, 11.11.2008 общество оплатило налоги и произвело расчет с контрагентом на общую сумму 88 759,46 руб., платежные документы банком исполнены, что подтверждается представленной выпиской по счету за 11.11.2008 (т.1 л.д.65-70).

Более того, 13.11.2008 (день подачи спорных платежных поручений) общество оплатило не только налоги, но и взносы в размере 43 566 руб., которые признаны уплаченными, о чем свидетельствует выписка по счету за 14.11.2008 (т.1 л.д.49).

Общество оплатило налоги спорными платежами после возникновения соответствующей обязанности, а не досрочно, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС и НДФЛ (т.1 л.д.31-34, 37-38, 41-46).

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно выпискам по расчетному счету в банке с 01.09.2008 по 14.11.2008 общество уплачивало обязательные платежи нерегулярно, с нарушением установленного законом срока, документально не подтвержден.

Согласно карточке счета 51 за период с 20.07.2008 по 14.11.2008 (т.2 л.д.83-86) общество до 15.10.2008 уплачивало все налоги и сборы в установленный законом срок.

Как пояснил представитель заявителя, существенные просрочки начались только с 15.10.2008 в связи с просроченной дебиторской задолженностью и погашением овердрафтного кредита.

Представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка подтвержден факт оплаты налога на прибыль за 2 квартал 2008г., авансовых платежей по налогу на прибыль за июль 2008г, авансовых платежей по ЕСН за июль 2008г., авансовых платежей по налогу на прибыль за август 2008г., авансовых платежей по ЕСН за август 2008г., авансовых платежей по налогу на прибыль за сентябрь 2008г, авансовых платежей по налогу на имущество за 3 квартал 2008г.

Согласно предоставленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (т.3 л.д.80) в сентябре 2008г. у общества имелась дебиторская задолженность в размере 8 740 456,38 руб., которая к концу октября 2008г. возросла до 10 659 907,9 руб., что обусловлено нарушениями расчетов за поставленный товар, допущенными контрагентами (т.3 л.д.82-84, 92-94, 98, 102-106, 112-113, 115, т.4 л.д.2-3, 5-6, 8-9, 11, 31-32, 37, 39-41, 43-45, 47-48, 50, 52-60, 70-71, 77-79, 84-88, 93-95, 100-103, 108, 121, 125).

Банк предоставил обществу возможность получения овердрафтного кредита (т.2 л.д.19-22) на сумму до 1 000 000 руб. на срок до 14-ти дней. Общество неоднократно использовало овердрафт, что подтверждается карточками счета 66.01 за сентябрь, октябрь и часть ноября 2008г. (т.2 л.д.27-33), что свидетельствует об отсутствии собственных денежных средств.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетный счет» за период с 06.10.2008 по 20.10.2008 приход денежных средств от покупателей и прочих дебиторов составляет 1 112 557,18 руб., приход денежных средств от банка по овердрафтному кредиту составляет 1 071 559,10 руб., который полностью погашен в срок с 06.10.2008 по 20.10.2008, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.1 «Краткосрочные кредиты» за период с 06.10.2008 по 20.10.2008. Все остальные денежные средства за указанный период направлены на погашение своих обязательств перед поставщиками и прочими кредиторами.

Тот факт, что 13.11.2008 общество произвело полное списание денежных средств с расчетного счета, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51 (т.2 л.д.39-44) подтверждено, что полное списание со счета денежных средств осуществлялось обществом с середины октября 2008г. неоднократно.

О неосведомленности общества о возможных затруднениях банка также свидетельствует проведение общехозяйственных платежей с проблемного счета, а именно: арендная плата в размере 81 998 руб., оплата товара размерах 770 000 руб., 300000 руб., 447839руб., оплата услуг (т.2 л.д.52, 54, 56, 58, 60, 62-68, 70, 72), а также тот факт, что лицензия у банка отозвана лишь 26.11.2008 (т.1 л.д.48).

Кроме того, после прекращения денежных переводов на проблемный расчетный счет поступили денежные средства в размере 20 000 руб. от контрагента, которые обществу возвращены не были (т.1 л.д.119).

Банковское обслуживание общества осуществлялось при помощи системы «Клиент-Банк» (т.2 л.д.73-75), позволяющей подавать платежные поручения через систему Интернет.

Как пояснил представитель заявителя, спорные платежные поручения 13.11.2008 переданы в банк утром, что подтверждается отметкой на поручениях в графе «Поступило в банк плат.». В системе информация о списании денежных средств («Списано со сч. Плат.») появилась только во второй половине дня 14.11.2008 (т.1 л.д.50). На вопрос о проблемах в списании денег сотрудники банка сослались на технический сбой работы «Клиент-Банка».

Новый расчетный счет открыт только 17.11.2008 после обнаружения обществом проблем с прохождением платежей, что также свидетельствует о неинформированности общества, учитывая, что банковский счет открывается в течение одного рабочего дня.

Относительно указания суда первой инстанции на то, что пени за несвоевременную уплату НДС оплачены в размере, большем от начисленного, заявитель пояснил, что общество погашало сумму недоимки по НДС на 13.11.2008 частично, оставив сумму долга в размере 100 000 руб., оплата произошла с учетом будущих пеней за просрочку уплаты НДС, что не противоречит действующему законодательству.

Указание в решении суда на то, что платежные поручения поданы в банк 14.11.2008, необоснованно, поскольку спорные платежные поручения представлены в банк 13.11.2008, что подтверждается отметкой на платежных поручениях, а также выпиской по счету на 14.11.2008.

Ссылка суда первой инстанции на то, что общехозяйственные платежи со счета в банке заявителем в спорный период уже не проводились, несостоятельна.

Согласно представленным к апелляционной жалобе и приобщенным к материалам дела платежным поручениям общество в рассматриваемый период производило платежи контрагентам за аренду, товар и оказываемые услуги.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика, указывает на просрочку уплаты обязательных платежей, несмотря на то, что за период с 01.09.2008 по 14.11.2008 обороты по расчетному счету составили 13 128 744,68 руб.

Данный вывод сделан с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя о том, что для характеристики платежеспособности общества по выполнению обязанности по оплате обязательных платежей со сроками уплаты с 15.10.2008 по 20.10.2008 необходимо установить объемы прихода денежных средств на расчетный счет в период времени с 06.10.2008, а не с 01.09.2008, поскольку суммы начисленных платежей были известны не ранее 03.10.2008 – срока сдачи расчета в ФСС.

Так, основная масса оборотных средств по расчетному счету – это сумма овердрафтного кредита с определенным сроком пользования (14 дней). За период с 01.09.2008 по 14.11.2008 приход денежных средств от покупателей составил 7 994 918,70 руб. В свою очередь общество оплатило поставщикам товаров, работ и услуг с 01.09.2008 по 14.11.2008 сумму в размере 4 499 300,28 руб. Кроме того, общество располагает другими общехозяйственными затратами, которые выплачиваются в первую очередь, а именно: закрытие овердрафтного кредита до 22.10.2008, заработная плата сотрудникам, выплаты социального характера. Более того, как пояснил представитель заявителя, обороты показаны в «удвоенном» размере, поскольку поступления от контрагентов суммировались с овердрафтными займами, однако заявитель все овердрафтные займы возвратил банку.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждено, что с расчетного счета общества денежные средства в счет уплаты налогов и обязательных платежей списаны, что подтверждается отметкой банка на платежных поручениях «исполнено».

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика, доказательств того, что у общества имелись основания для сомнений в платежеспособности банка на момент осуществления спорных обязательных платежей, в частности, извещения банка о невозможности проводить расчетные операции в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, уведомления инспекции о возникновении сомнения в платежеспособности банка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия общества направлены на минимизацию потерь путем создания видимости уплаты налогов в бюджет, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт от 26.05.2011, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу №А40-34076/11-99-149 отменить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Рыбные промыслы-М» по уплате НДС за 3 квартал 2008г. в размере 203860 руб., пени по НДС за 3 квартал 2008г. в размере 3685,97 руб., НДФЛ за сентябрь 2008г. в размере 70310 руб.

Взыскать с ИФНС России №18 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбные промыслы-М» расходы по уплате госпошлины 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбные промыслы-М» из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
   Е.А. Солопова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34076/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте