ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А40-34102/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Санкоммерс» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2011 года, принятое судьей Красниковой И.Э., об отказе в передаче по подсудности дела № А40-34102/11-42-289 по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкоммерс Групп», Закрытому акционерному обществу «Санкоммерс» о взыскании задолженности, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НОМОС – БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкоммерс Групп», Закрытому акционерному обществу «Санкоммерс», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору №54К-07 от 05.10.2007 в размере 18 425 710 руб.98 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №63 З/54-07 от 05.10.2007.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2011 года, представителем  ЗАО «Санкоммерс» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков.

Определением от 09 июня 2011 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с указанным определением ЗАО «Санкоммерс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указал, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчиков, так как условиями кредитного договора и договора залога подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, не была изменена.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заявителем апелляционной жалобы, условиями кредитного договора №54К-07 от 05.10.2007 и договора залога имущества №63 З/54-07 от 05.10.2007 установлено, что споры, возникшие в связи с исполнением договоров, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с заключением кредитного договора, а также договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении сторонами территориальной подсудности настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано изменение подсудности, является несостоятельным, так как он противоречит условиями рассматриваемых договоров,  исходя из буквального толкования которых сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для передаче дела № А40-34102/11-42-289 в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу № А40-34102/11-42-289, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1, ч.4, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу № А40-34102/11-42-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка