ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А40-34245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пирожкова Юрия Анатольевича, Закрытого акционерного общества «РАЛ-2000», Гогичаева А.А. и Гогичаевой И.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2011 года

по делу № А40-34245/09-100-328, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Пирожкова Ю.А. (Москва, Тихорецкий бульвар, д. 4, корп. 1, кв. 166)

к Закрытому акционерному обществу «РАЛ-2000», ОГРН 1037739044320 (129090, Москва, Глубокий пер., д.1/2 стр. 1А), МИФНС России №46 по г.Москве (125373, Москва, Походный проезд, влад. 3, корп. 1),

Гогичаеву А.А. (123100, Москва, Краснопресненская наб., д.1/2, кв. 166), Гогичаевой Э.Э. (123100, Москва, Краснопресненская наб., д.1/2, кв. 166),

с участием в деле третьих лиц: ИФНС России №3 по г. Москве (123100, Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6), Дегтерев В.В. (119634, Москва, Боровское шоссе, д. 36, кв. 193), Вартазарова Ю.И. (142102, Московская обл., Подольский район, пос. Ерино, д. 8, кв. 1), Гогичаева И.Г. (г. Владикавказ, ул.Ленина, д. 45, кв. 1)

о признании  недействительным внесение изменений в учредительные документы и признании договора купли-продажи акций недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – Шелопин А.В. по доверенности от 12.04.2011 №77АА1394327;

от ответчиков: от ЗАО «РАЛ-2000» - Гогичаева Э.Э. генеральный директор согласно решению №9/1 от 01.02.2011;

от МИФНС России №46 по г. Москве – не явился, извещен;

от Гогичаева А.А. – лично (паспорт), Цинделиани М.Р. по доверенности от 24.12.2010;

от Гогичаевой Э.Э. – лично (паспорт);

от третьих лиц: от ИФНС России №3 по г. Москве – не явился, извещен;

от Дегтерева В.В. – лично (паспорт);

от Вартазаровой Ю.И. – не явился, извещен;

от Гогичаевой И.Г. – Цинделиани М.Р. по доверенности от 18.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Юрий Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РАЛ-2000" (далее – ответчик, общество), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения № 9 от 22.08.2008 акционера ЗАО «РАЛ-2000», представленного 26.08.2008 в МИФНС № 46 по г.Москве как основание внесения в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решения № 10 от 22.08.2008 акционера ЗАО «РАП-2000» об отчуждении акций в пользу Гогичаевой Э.Э.; договора купли - продажи акций ЗАО «РАЛ-2000» между Готчаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э.; решения № 11 от 15.09.2008 акционера ЗАО «РАЛ-2000» о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, представленного 17.09.2008 в МИ ФНС № 46 по г. Москве как основание о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; свидетельства серия 77 номер 011187160, выданного 01.09.2008 МИ ФНС № 46 по г. Москве, и свидетельства серия 77 номер 011621005, выданного 23.09.2008 МИ ФНС №46 по г. Москве, а также аннулировании записей в ЕГРЮЛ с регистрационными номерами 2087761122997 от 01.09.2008; 2087761920398, 2087761920409 и 2087761920410 от 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суды сделали вывод, что истец не является стороной по сделке, в связи с чем не имеет право на обращение с данным требованием.

В совокупности суды также пришли к выводу о том, что истец не имеет права на предъявление настоящего иска.

Постановлением от 04.08.2010 ФАС МО решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФАС МО указал на необходимость при новом рассмотрении дела привлечения к участию в деле Вартазаровой Ю.И., Гогичаева А.А. и Гогичаевой Э.Э., необходимости правовой оценки того, что именно Дегтерев В.В. являлся единственным участником общества, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-84372/08-83-785, а также необходимости проверки оснований возникновения прав у истца на спорные акции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 мая 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих статус акционера и право на обжалование оспариваемых решений и договора, истец не является акционером ЗАО «РАЛ-2000», в реестре акционеров ЗАО «РАЛ-2000» Пирожков Ю.А. никогда зарегистрирован не был, доказательств обратного суду не представлено; что в связи с изложенным суд не может принять в качестве надлежащего доказательства прав истца на спорные акции выписку ЕГРЮЛ № 325354/2008 от 08.08.08г., так как она является недопустимым и неотносимым доказательством; что Вартазарова Ю.И., у которой приобрел спорные акции истец по договору купли-продажи и передаточному распоряжению, не представила доказательства приобретения ею акций ЗАО «РАЛ-2000», она также в реестре акционеров ЗАО «РАЛ-2000» никогда зарегистрирована не была; что суд отклоняет ссылку истца на выписку из реестра акционеров ЗАО «РАЛ-2000» по состоянию на 21.07.08г., в соответствии с которой Пирожков Ю.А. является единственным акционером ЗАО «РАЛ-2000», поскольку истец не мог получить статус акционера общества при покупке акций у Вартазаровой Ю.И., так как она сама не являлась акционером общества; что истцом не представлено никаких доказательств наличия в обществе иного реестра; что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был при покупке акций, в соответствии с обычаями делового оборота, проверить право владения Вартазаровой Ю.И. акциями ЗАО «РАЛ-2000» и что она является акционером посредством получения выписки из реестра акционеров общества по ее лицевому счету; что поскольку истец своевременно не получил документы, подтверждающие право владения спорными акциями Вартазаровой Ю.И., он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных подобным бездействием.

Суд также указал, что установление арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел № А40-84372/08-83-785, А40-53306/10-159-446 и №А40-10458/09-132-115 того, что именно Дегтерев В.В. являлся единственным участником общества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеет значения для настоящего дела, поскольку это обстоятельство само по себе не может являться доказательством наличия у истца статуса акционера общества; что в этой связи суд признает обоснованным довод истца о недостоверном отражении в реестре акционеров общества операций о владении акциями Дегтеревым В.В.; что недостоверное отражение в реестре акционеров ЗАО «РАЛ-2000» произведенных операций также не имеет существенного значения для дела с учетом того, что истцом не доказан статус акционера общества.

Суд считает, что в остальной части сделанные истцом заявления относительно фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат материалам дела, а также письменным пояснениям участвующих в деле лиц; что факт фальсификации этих доказательств также не имеет значения для настоящего дела в связи с ранее изложенным; что истец не является стороной договора купли-продажи акций от 22.08.08г., заключенного между Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э., а также не является акционером ЗАО «РАЛ-2000», в связи с чем эта сделка не может нарушать его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ с регистрационными номерами 2087761122997 от 01.09.08г., 20877661920398, 2087761920409 и 2087761920410 от 23.09.08г., свидетельств серии 77 №011187160 от 01.09.08г., серии 77 № 011621005 от 23.09.08г. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к заявленным требованиям о признании недействительными решений акционера ЗАО «РАЛ-2000» № 9 от 22.08.08г., № 10 от 22.08.08г., № 11 от 15.09.08г., договора купли-продажи акций между Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э. и в связи с отказом в удовлетворении этих требований также удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением,  истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель отметил, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел по существу заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и не назначил экспертизу; что реестр и договор составлены позже указанных в них дат. Полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на выписку из реестра акционеров ЗАО «РАЛ-2000», при этом сослался  на ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в которой указано, что документом, подтверждающим права акционеров на принадлежащие акции, является выписка из реестра акционеров; что, соответственно, истец был зарегистрирован в реестре и является акционером; что в протоколе не указано, что судом обозревались материалы уголовного дела и им неверно истолкованы показания Вартазаровой о лишь формальном подписании ею документов о приобретении спорных акций и лишь по просьбе хороших знакомых, поскольку фактически она управляла обществом, а именно назначила генерального директора, подписавшего представленную им Выписку из ресстра; что Гогичаев А.А. не доказал, что был единственным акционером.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РАЛ-2000», а также Гогичаев А.А. и Гогичаева И.Г. подали две идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части следующий вывод суда: «Установление арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел №А40-84372/08-83-785, А40-53306/10-159-446 и № А40-10458/09-132-115 того, что именно Дегтярев В.В. являлся единственным участником общества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеет значения для настоящего дела, поскольку это обстоятельство само по себе не может являться доказательством наличия у истца статуса акционера общества.

В этой связи, суд признает обоснованным довод истца о недостоверном отражении в реестре акционеров общества операций о владении акциями Дегтяревым В.В.».

В обоснование своей позиции они указывают, что Дегтерев В.В. никогда не был в реестре, доводов о недостоверности сведений реестра о нем никем не заявлялось; что выводы указанных решений судов по поводу Дегтерева В.В.  неправильны, поскольку по этим делам данный вопрос не исследовался, тем более они не преюдициальны, поскольку в данном деле участвуют новые лица; замечания на протокол приняты судом необоснованно;

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков Дегтерев В.В. просит решение суда отменить в виду обоснованности апелляционной жалобы истца, а апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России №46 по г. Москве, ИФНС России №3 по г. Москве, Вартазаровой Ю.И., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

При этом заявление истца о фальсификации реестра акционеров общества (т.2,л.д.99-100), журнала учета лицевых счетов акционеров (т.2,л.д.101-112), журнала выдачи выписок из реестра акционеров (т.2,л.д.113-115) и журнала входящих (реестр акционеров, т.2,л.д.116-120), содержащих записи, датированные, начиная с 18.09.2006; договора купли-продажи акций от 18.09.2006 между Гогичаевым А.А. и Гогичаевой И.Г. (т.2,л.д.136-137), заявления Гогичаевой И.Г. от 18.09.2006 (т.2,л.д.133), анкеты Гогичаевой И.Г. от 18.09.2006 (т.2,л.д.132), передаточного распоряжения от 18.09.2006 (т.2,л.д. 134-135); договора купли-продажи акций от 20.12.2007 между Гогичаевым А.А. и Гогичаевой И.Г. (т.2,л.д. 142-143), заявления Гогичаева А.А. от 20.12.2007 (т.2,л.д.139), анкеты Гогичаева А.А. от 20.12.2007 (т.2,л.д.138), передаточного распоряжения от 20.12.2007 (т.2,л.д. 140-141), и исключении этих документов из числа доказательств по делу, а также ходатайство о назначении физико-химической экспертизы на предмет давности внесения записей в указанные документы отклонены апелляционным судом как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные действия в любом случае не устранят установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт того, что в реестр акционеров не вносились записи об истце и Вартазаровой, с которой он заключил договор о приобретении акций, как акционерах общества, то есть истец не приобретет таким образом прав акционера и права на иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров общества, вправе обжаловать только лица, являющиеся акционерами этого общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах», права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Положения ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» устанавливают, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства только реестром акционеров общества или выпиской из него.

Руководствуясь данными нормами, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил в дело выписку из ЕГРЮЛ № 325354/2008 от 08.08.08г., в соответствии с которой единственным акционером ЗАО «РАЛ-2000» является Пирожков Ю.А., однако в реестре акционеров ЗАО «РАЛ-2000», копия которого приобщена к материалам дела, Пирожков Ю.А. никогда зарегистрирован не был.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Из поступивших в материалы дела документов усматривается, что 100% акций ЗАО «РАЛ-2000» истец приобрел у Вартазаровой Ю.И. на основании договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 10.07.08г., подлинники которых приобщены к материалам дела.

Во исполнение указаний ФАС МО Вартазарова Ю.И. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.03.11г. суд признал ее явку обязательной и во исполнение указаний ФАС МО в целях проверки оснований возникновения у истца права на спорные акции, истребовал у истца и Вартазаровой Ю.И. документы, подтверждающие права истца на спорные акции.

Однако Вартазарова Ю.И. в судебное заседание не явилась, документов, на основании которых ей были приобретены акции ЗАО «РАЛ-2000», не представила.

Из объяснений Вартазаровой Ю.И. данных ОБЭП УВД по ЮАО г.Москвы следует, что фактически она подписывала документы о приобретении спорных акций лишь формально, по просьбе своих хороших знакомых, то есть, не имея намерений их реального приобретения (т. 3 л.д. 98-99).

Соответственно, суд первой инстанции правильно не принял ссылку истца на выписку из реестра акционеров ЗАО «РАЛ-2000» по состоянию на 21.07.08г. (подписана от имени генерального директора общества, назначенного Вартазаровой Ю.И.), в соответствии с которой Пирожков Ю.А. является единственным акционером ЗАО «РАЛ-2000», поскольку истец не мог получить статус акционера общества при покупке акций у Вартазаровой Ю.И., так как она сама не являлась акционером общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств наличия в обществе иного реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение ст.ст. 4, 9, 65 АПК РФ не доказал, что являлся и является в настоящее время акционером ЗАО «РАЛ-2000», то есть у него отсутствует право на иск.

Что касается доводов жалоб ответчиков, то суд первой инстанции лишь констатировал выводы арбитражного суда г.Москвы при рассмотрении дел №А40-84372/08-83-785, А40-53306/10-159-446 и № А40-10458/09-132-115 в отношении Дегтерева В.В. как бывшего единственного участника общества, и не был вправе их переоценивать. Именно на этом основании суд первой инстанции указал о недостоверном отражении в реестре акционеров общества операций о владении акциями Дегтяревым В.В., отметив при этом, что данный вывод не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу №А40-34245/09-100-328 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка