• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А40-34253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу №А40-34253/10-31-295 по иску ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» к Коммерческому Банку «Мастер-Банк» (ОАО) третье лицо: ООО «СИВАС» о взыскании денежных средств в сумме 1 312 858 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Миролевич А.В. по доверенности от 20.05.2011 №50АА0834194;

от ответчика – Дубровский А.П. по доверенности от 26.01.2011 №85;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Домодедово Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому Банку «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «СИВАС» о взыскании денежных средств (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции) в сумме 1312858 руб. 69 коп., составляющих проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением от 21.06.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Закрытого акционерного общества «Домодедово Констракшн Менеджмент» 1312858 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24214 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, заявитель жалобы сослался на неопределённость суммы основного обязательства, на которое подлежали начислению спорные проценты.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2010 было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-39488/09-30-430 о взыскании с ответчика в пользу истца 14349271 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии, на которую были начислены заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что дело №А40-39488/09-30-430 направленно на новое рассмотрение постановлением от 23.08.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Производство по настоящему делу было возобновлено определением апелляционного суда от 01.07.2011 в связи с вступлением в законную силу постановления апелляционного суда от 27.06.2011 по делу №А40-39488/09-30-430.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим а законную силу постановлением апелляционного суда от 27.06.2011 по делу №А40-39488/09-30-430 взыскано с ОАО КБ «Мастер-Банк» в пользу ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» 14349271 руб. 45 коп. задолженности.

При этом, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что между истцом и ООО «СИВАС» 02.08.2007. был заключен договор №ЕРТ 03/2007-02 на проектирование реконструкции Аэровокзального комплекса «Домодедово» в аэропорту Домодедово, по которому истец является заказчиком, а третье лицо исполнителем.

По условиям указанного договора порядок оплаты стороны изложили в приложении № 3, которое предусматривал выплату аванса в сумме 24980000 руб. 00 коп., факт получения которого был подтверждён третьим лицом. В качестве обеспечения возврата аванса стороны в Приложении №3 указали банковскую гарантию на суму аванса, которая будет автоматически сокращаться на величину удержания в счет погашения авансового платежа, произведенного заказчиком за выполненные работы, из произведенных.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик уведомил о расторжении договора. Факт расторжения договора отражен в решении арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 по делу №А411-2247709 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

В обеспечение возврата авансовых платежей по Договору Принципал предоставил Бенефициару банковскую гарантию ОАО КБ «Мастер-Банк» №32/1 от 20.03.2008 на сумму, не превышающую 24980000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар расторг Договор с 10.02.2009, направив Принципалу в соответствии с пунктом 18.2 Договора письмо №HCX00226/DCM-09 от 26.01.2009.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежные средства в размере, не превышающем 24980000 руб. 00 коп., в пятнадцатидневный срок с момента получения письменного требования Бенефициара о возврате неотработанной Принципалом суммы авансового платежа, содержащего утверждение о досрочном расторжении Договора и описание обстоятельств, при которых он был расторгнут.

Бенефициар направил Гаранту требование об оплате по Банковской гарантии денежных средств на сумму 16486771 руб. 45 коп.. письмом №HCX00228/DCM-09 от 26.01.2009., Бенефициар направил 10.02.2009 Гаранту требование об оплате по Банковской гарантии денежных средств на сумму 16486771 руб. 45 коп.. письмом №HCX00446/DCM-09.

Бенефициар 20.03.2009 повторно направил Гаранту требование о выплате денежной суммы в размере 16486771 руб. 45 коп. по Банковской гарантии письмом №ИСХ00930/DСМ-09 от 19.03.2009. Передача указанного требования производилось в порядке, предусмотренном статьёй 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Нотариальное действие - передачу заявления осуществила Ломакина Надежда Александровна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Хамидуллиной Айгуль Амировны. Бенефициаром было получено Свидетельство от 21.03.2009 №6-850 о совершенном нотариальном действии - передаче требования Бенефициара Гаранту.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковский гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования.

Как следует из условий банковской гарантии предел ответственности гаранта перед бенефициаром: ограничивается выплатой суммы, на которую выдана гарантия, и уменьшается на каждую сумму, выплаченную гарантом бенефициаром по гарантии в течение срока гарантии; уменьшается на суммы удержаний, произведенных бенефициаром, в порядке определенном в п.5 гарантии (п.4 гарантии).

В соответствии с пунктом 5 Гарантии размер гарантии будет автоматически уменьшаться на величину удержания, произведенного Бенефициаром, в счет погашения авансового платежа, из промежуточных платежей, подлежащих оплате Принципалу, в счет погашения авансового платежа, из промежуточных платежей, подлежащих оплате Принципалу за выполненные работы на основании Акта приемки выполненных работ по форме приложения 5 к Договору, подписанными уполномоченными Представителями сторон по Договору.

Пунктом 3 Приложения 3 к Договору («Порядок оплаты») предусмотрена процедура обеспечения авансового платежа. В обеспечение возврата авансового платежа, Заказчик удерживает из первого последующих после авансового промежуточных платежей суммы в размере 5% от промежуточного платежа до полного погашения произведенного авансового платежа.

При этом, апелляционным судом по делу №А40-39488/09-30-430 было установлено, что общая сумма произведенных по Договору авансов составила 27117500 руб. 00 коп. На момент расторжения Договора удержания в счет возврата авансового платежа составили сумму в размере 9700454 руб. 31 коп., а сумма неотработанного аванса соответственно 17417045 руб. 69 коп. Указанная сумма подлежала уменьшению на сумму удержаний в счет погашения аванса в связи с предъявлением ООО «Сивас» к оплате Акта №5 от 20.11.2008. Сумма акта – 6201828 руб. 28 коп.. Размер удержаний в счет погашения аванса – 930274 руб. 24 коп., а итоговая сумма удержаний составляет 10630728 руб. 55 коп. Предельный размер Гарантии составляет 24980000 руб. (пункт 2 Гарантии). Как уже было отмечнео, исходя из пунктов 4 и 5 Гарантии её размер будет автоматически уменьшаться на величину удержания, произведенного Бенефициаром, в счет погашения платежа, из промежуточных платежей, подлежащих оплате Принципалу за выполненные работы на основании Актов приемки выполненных работ. Таким образом, размер подлежащей выплате по банковской гарантии суммы определятся как разница между предельным размером гарантии (24980000 руб. 00 коп.) и суммой произведенных удержаний (10630728 руб. 55 коп.), что составляет 14349271 руб. 45 коп.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А41-22499/09 с ООО «СИВАС» в пользу истца взыскано 14349271 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договора подряда №ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.2007, а Доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-4759/09 с истца в пользу ООО «Сивас» взыскано 12931127 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.2007. и актам выполненных работ №№5,6. В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства погашения задолженности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции по делу №А40-39488/09-30-430 указал, что на основании банковской гарантии, обязательство ООО «Сивас» должно быть полностью исполнено за счет ОАО КБ «Мастер-Банк» в сумме 14349271 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых за период с 13.04.2009 по 17.06.2010, в размере 1312858 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неопределённости размера основного обязательства. на которое подлежали начислению спорые проценты, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит содержанию указанной банковской гарантии, в которой отсутствуют условия об освобождении гаранта от предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу №А40-34253/10-31-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
   С.О. Баскова

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34253/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте