• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А40-34259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу №А40-34259/11-79-239

по заявлению ООО «Регион-Трейд» (ОГРН 1095029009360, 141013, Московская обл., г.Мытищи, ул.Угольная, д.6)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии

при участии:

от заявителя:

Примаков Н.Г. по дов. от 01.04.2011 б/н;

от ответчика:

Абрамов Д.И. по дов. от 12.04.2011 №38;

Луговской М.Н. по дов. от 12.04.2011 №35;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик, Росалкогольрегулирование) от 12.01.2011 № 0006-опт об отказе в выдачи лицензии.

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1005 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявитель не обладал правом собственности или правом владения и пользования помещением, срок которого соответствовал бы или превышал срок действия лицензии.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие у Общества на основании договора аренды нежилого помещения. При этом считает требование ответчика о наличии договора аренды, заключенного на длительный срок аренды, не соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Трейд» 29.11.2010 было подано повторное заявление № 6 о выдаче лицензии по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемые виды деятельности- Московская область, г.Мытищи, ул.Угольная, д.6, литера «В», склад №2.

В связи с рассмотрением заявления Росалкогольрегулирование провело обследование вышеуказанного помещения, по результатам которого составлен Акт обследования от 10.12.2010 № 50-09-10/648.

В ходе проведенного обследования установлено, что собственником помещения является ООО «Фирма «ЛАД», которое предоставило его ООО «Регион-Трейд» по договору аренды от 01.09.2010 года № б/н.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок аренды начинается с даты фактической передачи помещений Арендатору по 30.08.2011. Передача помещения осуществлена на основании акта приема-передачи от 01.09.2010 г.

12.01.2011 ответчиком принято оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю было отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности либо право владения и пользования складским помещением на определенный срок, соответствующий или превышающий срок действия лицензии на основании п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ФЗ-171).

Пункт 1 ст. 19 ФЗ ФЗ-171 устанавливает закрытый перечень документов, предоставляемых организациями для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В соответствии с пунктом 2 ст. 19 ФЗ-171, требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, не допускается.

Как следует из Приложения к повторному заявлению ООО «Регион Трейд» о выдаче лицензии, необходимые документы для получения заявленной лицензии заявителем были представлены, не соответствие этих документов каким-либо требованиям законодательства судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынесении ответчиком решения 12.01.2011 г. № 0006-опт в нарушение требования п. 2 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», так как в п. 1 ст. 19 указанного закона не содержится требований к соискателю лицензии о предоставлении документов, подтверждающих право собственности либо право владения и пользования складским помещением на определенный срок, соответствующий или превышающий срок действия лицензии.

Вместе с тем нежилое помещение по указанному выше адресу было предоставлено заявителю в соответствии с условиями заключенного им с ООО «Фирма Лад» договора аренды недвижимости от 01.09.2010г., подлежащего продлению на 5 лет в случае, если по истечении срока, указанного в п.6.1 этого договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.6.3 договора). Данное помещение принадлежит ООО «Фирма «ЛАД» на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке (л.д.29).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.01.2011 г. № 0006-опт об отказе в выдаче лицензии ООО «Регион-Трейд».

Довод о возможности отказа в выдаче лицензии на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 ФЗ-171 в связи с несоответствием организации иным лицензионным требованиям апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Подпункт 3 п. 9 ст. 19 ФЗ-171 (действовавший в редакции на день принятия оспариваемого решения) прямо предусматривал, что в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям

В настоящем Федеральном законе отсутствовало требование о наличии у лицензиата права пользования складским помещением, срок действия которого соответствует или превышает срок действия лицензии.

Кроме того, пункт 52 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Минфина РФ от 10.10.2008 № 111н, на основании которого, как указано в апелляционной жалобе, ответчик осуществляет свою деятельность, прямо предусматривает возможность наличия у лицензиата складского помещения на основании договора аренды со сроком действия менее одного года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обязания Росалкогольрегулирования решением суда выдать лицензию судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Пункт 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом ч. 6 ст. 201 АПК РФ устанавливает возможность указания в решении суда на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу №А40-34259/11-79-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       С.М. Мухин

     Судьи  
       Б.С. Веклич

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34259/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте