ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-3441/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу № А40-3441/11-123-16, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИЕГ-ИМПЭКС» (ООО «ДИЕГ-ИМПЭКС»)  (ОГРН 1031644204514, 125430, г. Москва, Митинский 2-ой пер., д. 5, офис 2)

к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (ОГРН 1037789028716, 422540, г. Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

Герасименко Д.П. на основании приказа №11-к от 21.12.2009;

от ответчика:

Мазуров Э.В. по дов. от 27.12.2010 №17/1137;

установил:

ООО «ДИЕГ-ИМПЭКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 876 911, 39 руб. за период с 14.07.2009 по 26.11.2009 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором от 05.02.2007 № 050207-Д/Р.

Решением от 01.06.2011 требования истца  о взыскании неустойки удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить размер неустойки до 566 725, 10 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель истца просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 05.02.2007 № 050207-Д/Р, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар, а последний обязался оплатить его на условиях договора  и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 6.2. договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330 ГК РФ и условия пункта 6.2 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 876 911, 39 руб. за период с 14.07.2009 по 26.11.2009 с учетом того, что за указанный период истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50% от полагающейся по условиям договора. Фактически неустойка взыскана исходя из ставки 0,15% годовых.

Суд апелляционной инстанции с учетом добровольного уменьшения истцом полагающейся к взысканию неустойки, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки. Ссылка на судебные акты по делу № А40-174652/09-74-904 во внимание не принимается, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу № А40-3441/11-123-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка