ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А40-34960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011

по делу №А40-34960/11-1-205, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы"

(ОГРН 5087746597538, 125047, г.Москва, ул. Фадеева, 5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо"

(ОГРН 1087746548053, 125212, г. Москва, Кронштадтский б-р, 5А) о взыскании 1 546 712,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ухановой И.Н. по доверенности № б/н от 20.07.2011,

от ответчика – Бариновой О.Н. по доверенности № б/н от 19.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Комплексные Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 546 712 руб. 38 коп. по договору поставки № К-05616 от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 30.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К-05616 (л.д. 18-21) и приложения к нему, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 25 календарных дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем).

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 126 138 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.5-15), однако ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила –  1 546 712 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере  1 546 712 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.1 договора от 30.08.2010 № К-05616.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 10.1 условий договора) на разрешение споров путем соглашения для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Довод ответчика со ссылкой на п.4.1 договора о том, что общая стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать 2 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких иных доказательств и возражений относительно факта поставки, суммы задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Поставленный истцом товар ответчиком принят, что подтверждается надлежащим образом заверенными товарными накладными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 579 426,04 руб.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 25.07.2011 подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворенных судом требований истца, не представил доказательств, опровергающих правомерность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу №А40-34960/11-1-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка