ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-34966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

УФМС по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу №А40-34966/11-94-242 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН 1037719035309; адрес места нахождения: 105318,Москва, Измайловское шоссе, д. 13, стр. 1)

к УФМС по Москве (ОГРН 1057749433411; адрес места нахождения: 113035,Москва, Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПРОДУКТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС по Москве (далее – ответчик, административный орган) от 22.03.2011 по делу №894/02/11-02 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий № 2 ООИК УФМС России по г. Москве на территории складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 (все строения) установлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Тухтаева З.Т., не имеющего разрешения на работу, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ), о чем составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д.23-25,34-36).

24.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол МС 750709 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 53).

22.03.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.67. КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием полномочного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 7-10).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу п. 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.3, 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что административным органом в порядке ч. 1 ст. 65,  ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "Технопродукт", которое являлось работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг).

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Тухтаева З.Т. следует, что он с 12.01.2011 работал на мусоросортировочной базе по адресу: г. Москва,  ул. Перовская, д.66, стр.11 в качестве подсобного рабочего (л.д.43).

Однако из данных объяснений не следует, что иностранный гражданин работал в ООО «Технопродукт», более того, иностранный гражданин вообще не указал, в какой организации осуществляет трудовую деятельность. Руководителем какой организации принят на работу данный иностранный гражданин ответчиком не установлено.

Из объяснений представителя заявителя по доверенности Мухамедова Б.Ш. следует, что гражданин Республики Таджикистан Тухтаев Зулолхуджи Турсунхуджаевич в ООО "Технопродукт" трудовой деятельности не осуществлял, ни какого отношения к ООО "Технопродукт" не имел. Пояснил, что иностранные граждане приглашались на собеседование в целях дальнейшего трудоустройства (л.д.41).

В заявках общества на оформление пропусков на сотрудников общества Тухтаева З.Т не значится (л.д.39-40).

Из приложенных к протоколу осмотра территории фотографий не представляется возможным установить личность Тухтаева З.Т. (л.д.34-36).

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения Тухтаева З.Т 20.01.2011 на арендуемой обществом по договору от 01.10.2010 № А-06-10/2010 территории, при отсутствии иных доказательств, бесспорно не свидетельствует о наличии вмененного заявителю состава административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно истолкованы судом в пользу общества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу судебного акта.

Иное толкование представителем административного органа норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу № А40-34966/11-94-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка