• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А40-35041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захаровым С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройград»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011

по делу №А40-35041/11-148-250 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО «Стройград» (ОГРН 5087746371917; Москва, ул.Южнопортовая, д.26)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Серебренникова С.В. по доверенности от 25.03.2011,

представителя ответчика Коровкина Р.О. по доверенности от 21.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 05.07.2010 по делу №А1163/02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО «Стройград» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления. Считает, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 №338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» и на основании распоряжения от 28.04.2010 №502 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в СВАО 29.04.2010 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, проспект Мира, площадь у Северного входа ВВЦ.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО «Стройград» п.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте в качестве каменщика гражданина Республики Украина Анецких В.В., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 05.05.2010 ОУФМС России по г.Москве в СВАО в отношении ООО «Стройград» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 24.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС №592663 в отсутствие законного представителя Общества. (л.д.26).

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО от 05.07.2010, ООО «Стройград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.71).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Украина Анецких В.В., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.37), актом проверки от 29.04.2010 (л.д.33), протоколом осмотра территории от 29.04.2010 (л.д.32), а также протоколом об административном правонарушении от 24.06.2010 (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод общества о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен для осуществления трудовой деятельности субподрядчиком - ООО «СтройСервис» противоречит исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

22.03.2010 Обществом заключен договор подряда №РИК-01/10П с ООО «СтройСервис» для выполнения комплекса работ по кладке внутренних стен и перегородок на строительстве-воссоздании павильона-постамента под скульптурную композицию «Рабочий и колхозница» в соответствии с проектом №АР-1, АР-2, АР-3, АР-4, АР-5, АИ-1 по указанному адресу (л.д.74).

В соответствии с п.12.3 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение правил использования иностранной и иногородней рабочей силы при выполнении работ по договору.

Вместе с тем факт заключения заявителем данного договора сам по себе не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО «СтройСервис». Напротив, имеющиеся в деле названные выше доказательства, включая объяснения самого иностранного гражданина, свидетельствуют о том, что гражданин Республики Украина был привлечен к работе именно ООО «Стройград».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Далее, что касается доводов заявителя о нарушении ответчиком установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Так, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось путем направления телеграмм по юридическому адресу: 109088, г.Москва, ул.Южнопортовая, д.26.

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями телеграммы не были вручены адресату, при этом в качестве причины невручения почтовым органом указано: «такого учреждения нет» (л.д.67, 69).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности уведомления по телеграммам имелись в распоряжении административного органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемому к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий.

Поскольку административным органом обязанность по извещению общества выполнена путем направления телеграмм по месту нахождения юридического лица, однако ввиду отсутствия учреждения не были получены заявителем, данные телеграммы должны рассматриваться как надлежащее уведомление.

Все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не обеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Ссылка заявителя на то, что в указанных уведомлениях неверно указано наименование адресата, что могло повлиять на невручение заявителю почтовых отправлений, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку текст телеграммы содержит правильное наименование и верный адрес ответчика, а уведомление о невручении телеграммы заполняется отделением связи по месту нахождения адресата.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011 по делу №А40-35041/11-148-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.В.Пронникова

     Судьи
         С.Л.Захаров

     В.А.Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35041/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте