• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А40-3509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.

по делу № А40-3509/10-61-33, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии»

(ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, Арбат ул., 10)

к 1) Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево»

(ОГРН 1027739374750, 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, «Шереметьево» а/п)

2) Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2)

3) Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»)

(ОГРН 1021602843470, 127006, Москва г, Долгоруковская ул., 40)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова О.В. по доверенности от 30.12.2010 г. № Д-528/10,

от ответчиков:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» - Закройщикова Т.В. по доверенности от 20.12.2010 г. № 5,

Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - Барышев В.А. по доверенности от 30.03.2011 г. № 2523,,

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» - Барышев В.А. по доверенности от 30.03.2011 г. № 2523,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – ОАО «МАШ», Ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – Ответчик 2), Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик 3) о взыскании убытков в размере 2.050.183 руб. 75 коп.

Решением от 11 мая 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части взыскания с ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» убытков в сумме 178.644 руб. 75 коп., в которые входят стоимость работ по замене детали и расходы, связанные с задержкой рейса. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимость новой детали - правой створки мотогондолы в сумме 1.871.539 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. по делу № А40-3509/10-61-33 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года № КГ-А40/17527-10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 года и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 года по делу № А40-67691/10-61-510 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что ответчик обязан предоставить истцу деталь, аналогичную поврежденной и впоследствии утилизированной, либо возместить ее стоимость в деньгах. При новом рассмотрении необходимо определить процессуальное положение ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «СГ Спасские ворота», учитывая, что происшествие является страховым случаем.

Как указано в постановлении ФАС МО, первая и апелляционная инстанция не приняли во внимание, что согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков о взыскании субсидиарно убытков в размере 2.050.183 руб. 75 коп.

Решением от 03 июня 2011г. Арбитражный суд г. Москвы заменил ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на правопреемника ОАО «Страховая Группа МСК», взыскал с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» сумму ущерба в размере 716.500 руб. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» сумму ущерба в размере 1.333.684 руб. В иске к ОСАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как не был учтен износ заменяемой детали. Истец не приобретал заменяемую деталь, а использовал имевшуюся у него деталь, следовательно, не понес расходов. Поскольку договор страхования гражданской ответственности является добровольным, право требовать выплаты возмещения в пользу потерпевшего имеет только страхователь.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы жалобы, а истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика 1 также поддержал доводы жалобы в части возмещения стоимости замененной детали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

29.08.2009 года при проведении технического обслуживания воздушного судна ИЛ 96-300 № 96011, принадлежащего истцу, произошло повреждение правого капота СУ №3. Исходя из заключения компетентной комиссии, причиной повреждения воздушного судна являлось нарушение работниками участка обработки багажа СПО ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» требований п. 9.4 и п. 9.7 «Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево», введенной в действие приказом ОАО «МАШ» № 146 от 16.03.2007. Поврежденный капот был списан, о чем составлен акт №1 от 08.10.2009 г.

Истец произвел замену поврежденной детали на имеющуюся в наличии и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2.050.183 руб. 75 коп., который состоит из: стоимости работ Авиационно-технического комплекса по замене правой створки мотогондолы в размере 39.668 руб. 25 коп., стоимости правой створки мотогондолы в размере 1.871.539 руб., расходы по хранению багажа пассажиров в связи с задержкой рейса в Петропавловске-Камчатском, расходы ОАО «Аэрофлот» связанные с задержкой вылета из Шереметьево – 106.566 руб. 50 коп., расходы ОАО «Аэрофлот», связанные с задержкой рейса (позднее прибытие в Шереметьево) и потеря стыковок транзитными пассажирами в размере 30.110 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МАШ» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «МАШ» за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления аэропортовой деятельности. В соответствии с условиями договора страховым случаем признается факт возникновения у ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» обязанности возместить на основании предъявленных имуществественных требований вред, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате события, произошедшего в период действия договора страхования при осуществлении аэропортовой деятельности.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования предусмотрен лимит ответственности, который составляет 12.500.000.000 руб., однако в отношении имущественного ущерба из суммы страхового возмещения вычитается рублевый эквивалент 25.000 долларов США к рублю по курсу ЦБ РФ. По состоянию на 17 марта 2011 г. (дата уточнения исковых требований) курс доллара США к рублю РФ составляет 28,66, таким образом, из суммы страхового возмещения подлежит вычитанию сумма равная 716.500 руб., а суммы страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 1.333.684 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Довод ответчика 2 о необходимости учитывать износ заменяемой детали необоснован, так как в данном случае правила ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 393 и ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей несет ответственность в соответствии со ст. 393 ГК РФ, т.е. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» письмом № 71-308588/09 от 21.01.2010 года. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что водитель Кутарин Д.В., управлял тягачом Тойота не имея допуска на управление данным транспортным средством, что установлено Актом о расследовании повреждений от 10.09.2009 года.

Также указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 66 договора страхования не является основанием для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в части размера франшизы и за счет закрытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года по делу № А40-3509/10-61-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3509/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте