ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-35108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.  .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансГордей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2011 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой,  по делу № А40-35108/11-35-296 по иску ООО "ЛизингПромХолд" (ИНН 7703212770, ОГРН 1027700012174) к ООО "ТрансГордей" (ИНН  5409227088 , ОГРН 1055473064921)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО «ЛизингПромХолд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

иском к ООО «ТрансГордей » о взыскании 302 148,13 руб. задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору лизинга  № 2007/Л- 3994 от 31.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 года исковые требования  в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части взыскании неустойки частично применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. По неустойке в связи с явной несорамерностью её размера подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшается до суммы 42 759,50 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик ООО «ТрансГордей» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца и ответчика  не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу, на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен

договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/Л- 3994 от 31.10.2007 г., по условиям

которого истец приобрёл в собственность и 14.12.2007 г. передал Ответчику  во временное пользование и владение новый полуприцеп-цистерну ППЦ-96226-04 BPW, 40 куб. м., 3 оси, пневмоподъ?мная передняя ось, АБС, импортная резина, электрика Suer, лапы, шкворень Georg Fischer 4 отс., переменное сечение, донные клапаны, без насоса, БРС, 2007 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х9096226470006801, модель 96226-0000010-04, ПТС 58 МН 404059 выдан 19.11.2007 г., производитель ОАО «Завод ГРАЗ» (Россия) в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 1 820 000,00 руб. (один миллион восемьсот двадцать тысяч рублей 00/100) включая НДС. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом Приема-передачи и актом ввода в  эксплуатацию от 14.12.2007 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)»

лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  Стороны согласовали порядок и условия оплаты лизинговых платежей в Графике (Приложение № 3 к Договору).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей  310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Но обязательства перед Истцом по оплате лизинговых платежей своевременно и надлежащим образом ответчик не исполнял, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на  07.08.2008 г. составила 216 629,12 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора при неуплате лизингополучателем лизинговых платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей, размер которой согласно расчету составил 85 519,01 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и  установлены основания для снижения размера неустойки до суммы 42 759,50 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.  В материалах дела имеется полученное ответчиком требование истца (исх. № 0845 от 07.08.2008 г.) о погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, предъявленное в связи с неуплатой более двух раз подряд платежей и перечислении неустойки, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа. Кроме того, истец, на основании  п. 4.1.8 Договора лизинга, направил ответчику отказ в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора исх. № 105/13 от 28.01.2009 года, в котором также содержится требование об уплате неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по  апелляционной жалобе в  порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 года по делу № А40-35108/11-35-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка