• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А40-35118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2011 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу № А40-35118/11-35-294

по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470 , ОГРН 1027739372737 )

к ОАО "Заречный" (ИНН 6603002190, ОГРН 1026600628636), третье лицо – ООО «Завод упаковочных лент», о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 19.11.2010г.

от ответчика: Кобелева Е.С. по доверенности от 01.06.2011г.

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: Истец, ОАО «РТК-Лизинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО «Заречный», с участием в деле, в качестве третьего лица: ООО «Завод упаковочный лент» о взыскании 20 806 245,32руб. задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга №1834-204/07.

Ответчиком ОАО «Заречный» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-35118/11-35-294 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16723/2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года заявление ОАО «Заречный» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16723/2011.

С определением суда первой инстанции не согласился истец ОАО «РТК-лизинг», подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по итогам рассмотрения дела № А60-16723/2011 не влияет на исход рассмотрения по данному делу, поскольку все документы, необходимые для решения вопроса о заключенности договора лизинга представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, принятое определение противоречит п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года №57.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что 26.05.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление Иванько В.А. (участника ООО «Завод упаковочных лент») к ОАО «РТК -ЛИЗИНГ», ООО «Завод упаковочных лент» о признании договора лизинга №1834 -204/07 незаключенным, которое было принято к производству 02.06.2011г. (дело № А60-16723/2011).

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Как следует из материалов данного дела, иск по настоящему делу предъявлен к ответчику, который является поручителем по договору лизинга №1834 -204/07, в связи с чем, в целях исключения противоречивости судебных актов при разрешении вопроса о заключенности договора лизинга, исполнение которого обеспечено поручительством, апелляционный суд считает возможным оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приостановление производства по делу противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 57 не может быть принят, поскольку, содержащееся в нем указание не свидетельствует о безусловности рассмотрения спора о взыскании денежных средств при наличии оспоренного в судебном порядке в отдельном производстве договора.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года по делу № А40-35118/11-35-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Я.Сумарокова

     Судьи
   Е.Н. Барановская

     Е.Е.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35118/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте