ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 года Дело N А40-35118/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011г.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.,
Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2011 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу № А40-35118/11-35-294
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470 , ОГРН 1027739372737 )
к ОАО "Заречный" (ИНН 6603002190, ОГРН 1026600628636), третье лицо – ООО «Завод упаковочных лент», о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 19.11.2010г.
от ответчика: Кобелева Е.С. по доверенности от 01.06.2011г.
от третьего лица: не участвовал, извещен
УСТАНОВИЛ: Истец, ОАО «РТК-Лизинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО «Заречный», с участием в деле, в качестве третьего лица: ООО «Завод упаковочный лент» о взыскании 20 806 245,32руб. задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга №1834-204/07.
Ответчиком ОАО «Заречный» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-35118/11-35-294 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16723/2011.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года заявление ОАО «Заречный» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16723/2011.
С определением суда первой инстанции не согласился истец ОАО «РТК-лизинг», подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по итогам рассмотрения дела № А60-16723/2011 не влияет на исход рассмотрения по данному делу, поскольку все документы, необходимые для решения вопроса о заключенности договора лизинга представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, принятое определение противоречит п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года №57.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что 26.05.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление Иванько В.А. (участника ООО «Завод упаковочных лент») к ОАО «РТК -ЛИЗИНГ», ООО «Завод упаковочных лент» о признании договора лизинга №1834 -204/07 незаключенным, которое было принято к производству 02.06.2011г. (дело № А60-16723/2011).
Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Как следует из материалов данного дела, иск по настоящему делу предъявлен к ответчику, который является поручителем по договору лизинга №1834 -204/07, в связи с чем, в целях исключения противоречивости судебных актов при разрешении вопроса о заключенности договора лизинга, исполнение которого обеспечено поручительством, апелляционный суд считает возможным оставить определения суда первой инстанции без изменения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приостановление производства по делу противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 57 не может быть принят, поскольку, содержащееся в нем указание не свидетельствует о безусловности рассмотрения спора о взыскании денежных средств при наличии оспоренного в судебном порядке в отдельном производстве договора.
Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л :
Определение арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года по делу № А40-35118/11-35-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.Я.Сумарокова
Судьи
Е.Н. Барановская
Е.Е.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка