• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года  Дело N А40-35356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011г. по делу №А40-35356/11-92-243, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» (ИНН 2315107907) Краснодарский край, г.Новороссийск, ст.Раевская, ул.Натухаевская, д.1

к 1) Федеральной службе судебных приставов, 2) Управлению ФССП России по г.Москве, 3) судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Шестаковой С.А.

должник: ООО «ГРАНД» г. Москва, ул.Доватора, д.15 стр.2

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кирюхин А.В. по дов. от 30.06.2011;

от ответчика: 1) Лукьянова О.А. по дов. от 19.01.2011г. уд. от 11.02.2011 ТО 233183; 2) Лукьянова О.А. по дов. от 11.01.2011г., уд. от 11.02.2011г. ТО 233183; 3) Шестакова С.А. уд. от 20.04.2011г. ТО 23340;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Шестаковой С.А. (далее судебный пристав) об оспаривании бездействия по исполнительному производству №77/17/8915/7/2010, действий в части взыскания исполнительского сбора, обязании вынести представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника и взыскании материального вреда в размере 734.693,13 руб.

Решением от 26.05.2011г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №77/17/8915/7/2010 противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Шестакова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Шестакова С.А. поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по г.Москве также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Должник, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПКРФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.03.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Сабитовой Н.Г. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края АС № 002127823 по делу №А32-54493/09-32-1120 от 09.03.2010г. о взыскании с ООО «ГРАНД» в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» денежных средств в размере 1.319.693 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сабитовой Н.Г. 19.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №77/17/8915/7/2010 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения.

Для выявления имущества должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, ДЗР г.Москвы, ИФНС России №4 по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области.

11.05.2010г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило об отсутствии недвижимого имущества.

Письмом от 12.05.2010г. ИФНС России №4 по г.Москве сообщила, что у должника открыт расчетный счет в банке «Новый символ».

12.05.2010г. ИФНС России №4 по г.Москве предоставило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.05.2010г. ДЗР г.Москвы сообщило, что информация о земельно – правовых отношениях должника отсутствует.

07.09.2010г. судебным приставом - исполнителем генеральному директору ООО «Гранд» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

07.09.2010г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресам должника: г.Москва, ул.Доватора, д.15, корп.2; г.Москва, ул.Ереванская, д.37.

09.09.2010г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос о движении денежных средств в банки: ЗАО БАНК «НОВЫЙ СИМВОЛ», ОАО «РУСЬ БАНК».

09.09.2010г. судебным приставом - исполнителем были получены объяснения с генерального директора ООО «Гранд».

19.10.2010г. от Банка «Новый символ» (ЗАО) получен ответ по движению денежных средств.

22.10.2010г. от ОАО «Русь Банк» получен ответ по движению денежных средств.

05.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №1768/10/17/77 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ОАО «Русь Банк» и «Новый символ» (ЗАО).

Указывая на нарушение судебным приставом установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» обратился в Арбитражный суд города Москвы, оспаривая незаконное бездействие.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с п.8 ст.36 названного Федерального закона.

Согласно п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.12 ст.30 названного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом судебный пристав-исполнитель установил должнику срок в 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2011г. судебный пристав-исполнитель предупредил должника ООО «ГРАНД» о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

16.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ГРАНД» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 993.411 руб. 69 коп.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 77/17/8915/7/2010 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно обращалось в адрес УФССП по Москве и Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП по Москве с требованием о рассмотрении вопроса о привлечении Шубина С.М. к уголовной ответственности, но данные требования не рассмотрены, суд не может принять как обоснованный.

В соответствии с п.18 ст.30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии со ст.113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав- исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010г. №77/17/8915/2010 указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

28.01.2011г. должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя об обязании вынести представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника Шубина С.М. по ст. 315 УК РФ и направить его в органы дознания сводятся к установлению в действиях руководителя должника Шубина С.М. наличия признаков состава уголовных преступлений необоснованно, так как это не предусмотрено действующим законодательством, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Довод подателя апелляционной жалобы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 734.693 руб. 13 коп. убытков за незаконное бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Шестаковой С.А. также не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции сумма, заявленная к взысканию, является задолженностью ООО «ГРАНД» (должник) перед заявителем, а в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституций РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС №002127823 по делу №А32-54493/09-32-1120 от 09.03.2010г. о взыскании с ООО «ГРАНД» в пользу ООО «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» денежных средств в размере 1.319.693 руб. не окончено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, не имеется. Заявителем не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011г. по делу №А40-35356/11-92-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

     Председательствующий  
   В.А. Свиридов

     Судьи  
   С.Л. Захаров

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35356/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте