• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А40-35414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО "Зодчий-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011

по делу №А40-35414/11-139-248, судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Зодчий-Инвест"

к 1) Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, 2) Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдел судебных приставов УФССП Тома Р.М.

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед»

о признании незаконным постановления № 4503/10/20/77 (77/20/20753/4/2010) от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

Тумаркина М.В. по дов. от 24.02.2011

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зодчий-Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов; судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тома Р.М. о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения до 15.04.2011, приостановлении исполнительного производства №4553/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010).

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ. При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст.15 и ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми не предусмотрена возможность установления нескольких сроков для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед» представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая действия судебного пристава исполнителя полностью соответствующими действующему законодательству.

Считает, что судом были установлены достаточные основания для отказа заявителю в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС №002861816 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77/20/20753/4/2010 об обязании должника ООО «Зодчий-Инвест» представить взыскателю Частной Компании с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (далее– Компания) одну надлежащим образом заверенную копию каждого из следующих документов:

1) учредительных документов с момента государственной регистрации ООО «Зодчий-Инвест» при создании: уставы и изменения к ним; учредительные договоры и изменения к ним; протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО «Зодчий-Инвест»;

2) документов, связанных с получением заемных средств ООО «Зодчий-Инвест», в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.);

3) документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зодчий-Инвест» за период с 01.01.2007 по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 исполнительное производство №77/20/20753/4/2010 окончено фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП по Москве от 11.01.2011 №77/20/20753/4/2010 указанное постановление отменено.

Данное постановление было обжаловано Обществом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу № А40-15948/11-21-136, № А40-16556/11-21-138 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесено и направлено Обществу по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.28, постановление от 01.03.2011 №4553/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010), в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа– до 15.04.2011.

Также вынесено и направлено требование в пятидневный срок с момента его получения, исполнить требования исполнительного документа исполнительного производства №4553/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010).

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения до 15.04.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнил, последний, руководствуясь приведенной нормой Закона, пришел к правомерному выводу о необходимости установления нового срока для исполнения.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поскольку у Общества отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, при наличии шести аналогичных постановлений, ввиду неопределенности срока, а также в связи с возможным привлечением к административной ответственности за неисполнение постановления, апелляционным судом не принимаются.

Следует учесть, что частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязанность должника, исполнить, вступивший в законную силу судебный акт.

При этом законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения.

Кроме того, предметом спора является конкретное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения до 15.04.2011, которое и подлежит проверке на соответствие закону при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом, доводы подателя жалобы, об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд верно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 по делу №А40-35414/11-139-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.В. Бекетова

     Судьи  
  Е.В. Пронникова

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35414/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте