ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А40-35525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Якутова Э.В.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Зодчий-Инвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 по делу №А40-35525/11-130-44 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО «Зодчий-Инвест» (ОГРН 1047796601346; 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, ком. 411)

к 1) Мещанскому РОСП УФССП России по г. Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Тома Р.М.

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед»

о признании незаконным постановлений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

Тумаркина М.В. дов. от 24.02.2011 77 АА 1769463;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зодчий-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тома Р.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения до 31.03.2011, приостановлении исполнительного производства №77/20/20753/4/2010.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ. При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и охраняемых законом интересов. Не усмотрел суд и оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст.15 и ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми не предусмотрена возможность установления нескольких сроков для исполнения требований исполнительного документа.

Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 002861815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77/20/20753/4/2010 об обязании ООО «Зодчий-Инвест» предоставить Частной компании с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (далее – Компания) следующую информацию:

1) сведения о принадлежащих ООО «Зодчий-Инвест» правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе – правах на основании инвестиционных контрактов, а именно наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов;

2) информацию, судебные акты, по спорам в которых ООО «Зодчий-Инвест» выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время.

25.08.2010 должник ООО «Зодчий-Инвест», по адресу: Россия, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, ком. 411, получил постановление о возбуждении исполнительного производства №77/20/20753/4/2010 от 04.08.2010, о чем имеется подтверждающая отметка.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем Тома P.M. было вынесено постановление №77/20/20753/4/2010 о взыскании исполнительского сбора.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем Тома P.M. было вынесено постановление №77/20/20753/4/2010 о назначении нового срока исполнения.

24.11.2010 должником ООО «Зодчий-Инвест» был оплачен исполнительский сбор в размере 5 000 руб. по постановлению №77/20/20753/4/2010.

01.12.2010 поступили описи передачи от должников ООО «Зодчий-Инвест» через почту документов, в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед», адрес взыскателя: Россия, 105173, г. Москва, ул. Главная, д. 27, кв. 129.

10.12.2010 судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесено постановление №77/20/20753/4/2010 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

22.12.2010, 23.12.2010, 27.12.2010 поступили жалобы от Частной компании с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тома Р.М., с копией протокола нотариуса г. Москвы от 29.11.2010 на 17 листах о произведении осмотра почтовых отправлений, поступивших от ООО «Зодчий-Инвест» на имя Говорухина С.М.

27.12.2010 поступило заявление Компании, с копией протокола нотариуса г. Москвы от 29.11.2010 на 17 листах о произведении осмотра почтовых отправлений, поступивших от ООО «Зодчий-Инвест» на имя Говорухина С.М.

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

11.01.2011 старшим судебным приставом Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление №77/20/20753/4/2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

07.02.2011 были отправлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя (генерального директора) ООО «Зодчий -Инвест» Тарасова А.А., по вопросу исполнения решения суда.

24.02.2011 поступило заявление от должника ООО «Зодчий-Инвест» о признании незаконным и отмене постановления №77/20/20753/4/2010 от 11.01.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное старшим судебным приставом Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В связи с тем, что корреспонденцию ООО «Зодчий-Инвест» получает в неустановленные сроки, судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесено и направлено Обществу по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, постановление от 01.03.2011 №4503/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010), в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2011

Также вынесено и направлено требование в пятидневный срок с момента его получения исполнить требования исполнительного документа исполнительного производства № 4503/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010).

В данном требовании было указано на то, что, в случае не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, каб. 311, будет рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Зодчий-Инвест» к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 17.14; ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения до 31.03.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнил, последний, руководствуясь приведенной нормой Закона, пришел к правомерному выводу о необходимости установления нового срока для исполнения.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поскольку у Общества отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, при наличии шести аналогичных постановлений, ввиду неопределенности срока, а также в связи с возможным привлечением к административной ответственности за неисполнение постановления, апелляционным судом не принимаются.

Следует учесть, что частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При этом законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения.

Кроме того, предметом спора является конкретное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения до 31.03.2011, которое и подлежит проверке на соответствие закону при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд верно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу №А40-35525/11-130-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка