• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А40-35618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу № А40-35618/11-27-306, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство групп» (ОГРН 1105043001470)

к Открытому акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН 1027700331053)

о взыскании 2.300.012 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство групп» (далее – ООО «КСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ТМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.300.012 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 02 сентября 2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке и промывке приемной емкости водостока на территории истца по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, корп. 135 стоимостью 2.300.012 руб. 69 коп.

Работа на данную сумму была выполнена истцом и принята ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи-приемки № 1 от 23.09.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 13,14).

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненной истцом работы не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2.300.012 руб. 69 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не доказаны, в том числе довод о том, что представленный истцом акт подписан со стороны организации ответчика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку акт подписан сторонами, подписи скреплены печатями соответствующих организаций, акт согласно условиям договора является основанием для оплаты принятой работы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания полагать, что данный акт является ненадлежащим доказательством, т.к. со стороны ответчика о фальсификации доказательства - акта – в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу № А40-35618/11-27-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН 1027700331053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   И.Н. Банин

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35618/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте