• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А40-35704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.201.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3

апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвыот 27.05.2011 по делу № А40-35704/11-21-255 судьи Каменской О.В. по заявлению ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346; адрес места нахождения: 129090,Москва, Щепкина ул, д. 28, км. 411)

к 1) СПИ Мещанского РО СПИ УФССП по Москве Тома Р.М., 2) Мещанский РОСП УФССП по Москве (ОГРН 1047704058093; адрес места нахождения: 125047,Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ЧКОО «Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед» (адрес места нахождения: 105173,Москва, Главная ул., д. 27, кв. 129) о признания незаконным постановления № 77/20/20753/4/2010 от 01.03.2011

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

Тумаркина М. В. по дов. от 24.02.2011 №77 АА 1769463

У С ТЬ А Н О В И Л:

ООО «Зодчий-Инвест» (далее- заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тома Р.М. и названному отделу о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 № 77/20/20753/4/2010 о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2011.

Решением от 27.05.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ. При этом суд исходил из законности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст.15 и ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ), которыми не предусмотрена возможность установления нескольких сроков для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в один день (01.03.2011) судебным приставом исполнителем наряду с оспариваемым постановлением вынесено еще пять постановлений с разными сроками исполнения исполнительного листа, что, по мнению, должника, затрудняет его исполнение и может повлечь неоднократные штрафные санкции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не направлены.

Представители заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя третьего лица (взыскателя) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду ее необоснованности, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, письменного объяснения взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального, процессуального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС №002861816 от 30.07.2010 по делу № А40-24741/10-48-195 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77/20/20753/4/2010 и на должника возложена обязанность представить взыскателю следующую информацию: 1) сведения о принадлежащих должнику правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе – правах на основании инвестиционных контрактов, а именно наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов, 2) информацию, судебные акты по спорам, в которых должник выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время. При этом должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения данного постановления, которое получено заявителем 14.10.2010 (т.4, л.д.41-46).

В связи с невыполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 вынесено шесть постановлений о назначении нового срока исполнения, последнее из которых устанавливает срок исполнения до 31.05.2011 и оспаривается в рамках данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав и законны интересов должника.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа добровольно надлежащим образом не исполнил, последний, руководствуясь приведенной нормой Закона, пришел к правомерному выводу о необходимости установления нового срока для исполнения.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поскольку у общества отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, при наличии пяти аналогичных постановлений, ввиду неопределенности срока, а также в связи с возможным привлечением к административной ответственности за неисполнение постановлений, апелляционным судом не принимаются.

Следует учесть, что частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При этом законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю направлять должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Кроме того, предметом спора является конкретное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения до 31.05.2011, которое и подлежит проверке на соответствие закону при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В установленный оспариваемым постановлением срок (до 31.05.2011), как пояснил представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции, требование исполнительного документа должником не исполнены, штрафные санкции к должнику за это не применены. Документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, в деле отсутствуют.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу №А40-35704/11-21-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.Я. Гончаров

     Судьи
    С.М. Мухин

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35704/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте