• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А40-35714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Зодчий-Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу №А40-35714/11-120-193, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО «Зодчий-Инвест» (ОГРН 1047796601346, Москва, ул. Щепкина, д.28, ком.411)

к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве,

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью «Мензфилд Игзэкъютив Лимитед»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Тумаркина М.В. по дов. от 24.02.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зодчий-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве; судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Томе Р.М. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011г. о назначении нового срока исполнения до 17.03.2011 г., приостановлении исполнительного производства №77/20/20753/4/2010.

Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ. При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и охраняемых законом интересов. Не усмотрел суд и оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зодчий-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст.15 и ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми не предусмотрена возможность установления нескольких сроков для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС №002861815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77/20/20753/4/2010 об обязании должника ООО «Зодчий-Инвест» представить взыскателю Частной Компании с ограниченной ответственностью «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» следующей информации:

1) сведения о принадлежащих ООО «Зодчий- Инвест» правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно о наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов .

2) информацию, судебные акты, по спорам, в которых ООО «Зодчий - Инвест» выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007г. по настоящее время.

25.08.2010 года должник ООО «Зодчий-Инвест», по адресу: Россия, 129090, г.Москва, ул.Щепкина, д.28, ком.411, получил постановление о возбуждении исполнительного производства №77/20/20753/4/2010 от 04.08.2010 года, о чем имеется подтверждающая отметка.

14.10.2010 года представителю по доверенности должника-организации ООО «Зодчий-Инвест» Геворкяну Мушеху Вардановичу повторно нарочным вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №77/20/20753/4/2010 от 04.08.2010 года, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя ООО «Зодчий-Инвест» Тарасова А.А. на 27.10.2010 года к 16:00, о чем имеются подтверждающие отметки.

11.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Тома P.M. было вынесено постановление №77/20/20753/4/2010 о взыскании исполнительского сбора.

11.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Тома P.M. было вынесено постановление №77/20/20753/4/2010 о назначении нового срока исполнения.

24.11.2010 года должником ООО «Зодчий-Инвест» был оплачен исполнительский сбор в размере 5000 руб. по постановлению №77/20/20753/4/2010.

01.12.2010 года поступили описи передачи от должников ООО «Зодчий -Инвест» через почту документов, в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Мензфилд Игзэкъютив Лимитед», адрес взыскателя: Россия, 105173, г.Москва, ул.Главная, д.27, кв.129.

10.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесено постановление №77/20/20753/4/2010 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

22.12.2010 года, 23.12.2010 года, 27.12.2010 года поступили жалобы от Частной компании с ограниченной ответственностью «Мензфилд Игзэкъютив Лимитед» на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Р.М.Тома, с копией протокола нотариуса г.Москвы от 29.11.2010 года на 17 листах о произведении осмотра почтовых отправлений, поступивших от ООО «Зодчий-Инвест» на имя Говорухина Сергея Михайловича.

27.12.2010 года поступило заявление от Частной Компании с ограниченной ответственностью «Мензфилд Игзэкъютив Лимитед», с копией протокола нотариуса г.Москвы от 29.11.2010 года на 17 листах о произведении осмотра почтовых отправлений, поступивших от ООО «Зодчий-Инвест» на имя Говорухина С.М.

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

11.01.2011 года старшим судебным приставом Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление №77/20/20753/4/2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

07.02.2011 года были отправлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя (генерального директора) ООО «Зодчий -Инвест» Тарасова А.А., по вопросу исполнения решения суда.

16.02.2011 года поступило заявление от должника ООО «Зодчий-Инвест» о признании незаконным и отмене постановления №77/20/20753/4/2010 от 11.01.2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное старшим судебным приставом Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В связи с тем, что корреспонденцию ООО «Зодчий-Инвест» получает в неустановленные сроки, судебным приставом-исполнителем Тома P.M. вынесено и направлено Обществу по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.28, постановление от 01.03.2011 №4503/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010), в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа– до 17.03.2011

Также вынесено и направлено требование в пятидневный срок с момента его получения исполнить требования исполнительного документа исполнительного производства №4503/10/20/77 (№77/20/20753/4/2010).

В данном требовании было указано извещение о том, что в случае не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя будет рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Зодчий-Инвест» к административной ответственности по ч.1, ч.2, ч.3 ст. 17.14; ч.1, ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения до 17.03.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнил, последний, руководствуясь приведенной нормой Закона, пришел к правомерному выводу о необходимости установления нового срока для исполнения.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поскольку у Общества отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, при наличии шести аналогичных постановлений, ввиду неопределенности срока, а также в связи с возможным привлечением к административной ответственности за неисполнение постановления, апелляционным судом не принимаются.

Следует учесть, что частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При этом законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения.

Кроме того, предметом спора является конкретное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о назначении нового срока исполнения до 17.03.2011, которое и подлежит проверке на соответствие закону при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2011 по делу №А40-35714/11-120-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Л. Захаров

     Судьи
    Е.В. Пронникова

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35714/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте