• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А40-35720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу №А40-35720/11-92-247 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Кронос" (ОГРН 1087746514943; адрес места нахождения: 129110,Москва, Слесарный пер., д. 3, 2 эт., пом. 3)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; адрес места нахождения: 117647,Москва, Профсоюзная, д.125)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Комягина Ю.Н. по доверенности от 25.04.2011;

Губкина М.А. по доверенности от 25.04.2011;

от ответчика:

Волнухина В.В. по доверенности от 10.05.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кронос" (далее – заявитель, общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 09.03.2011 по делу №10129000-733/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава и события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности. Указывает, что при проведении таможенного досмотра обнаружено, что кроме детских радиоуправляемых машин «Хаммер» имеются детские радиоуправляемые машины «Джип », на которые сертификат соответствия таможенным брокером при декларировании товара не предъявлялся. Предъявленный позднее сертификат соответствия от 10.08.2010 не действовал на момент декларирования товара, поэтому не исключает ответственность общества на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Общество в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, указало на то, что отсутствие в ГТД наименования модели машины «Джип» не могло послужить достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку игрушки названных моделей имеет один артикул и сертификат соответствия на игрушку модели «Джип» предъявлен таможенному органу до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим полагает, что таможенный брокер предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 на территорию железно дорожной станции «Москва-товарная-Октябрьская» в контейнере №TCKU3355535 по товаротранспортным документам (железнодорожной накладной № 07936720, ТД № 10209020/020810/0006565, инвойса от 05.07.2010 № 10-049.328) прибыл и размещен в постоянной зоне таможенного контроля ОТО и ТК №3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни товар - «игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, с элементами из металла: радиоуправляемые, модель машины «Хаммер» на батарейках со звуковым эффектом в масштабе 1:10 (арт.349654) - 490 шт. в 245 кор.». Указанный товар поступил в адрес ООО «Метро кэш энд керри » (т.2, л.д.9-11).

Данный товар был задекларирован действующим на основании договора №Л-ОК-001 от 31.12.2008 таможенным брокером по ГТД №10129023/060810/0001499 по таможенной процедуре для внутреннего потребления.

В комплекте документов к ГТД для оформления таможенным брокером предъявлен сертификат соответствия № РОСС CN.AB71.B04769 от 10.06.2010 на товар «игрушка из пластмассы транспортная с элементами из металла, с питанием от химических источников тока, со световыми и звуковыми эффектами - «Хаммер» с дистанционным управлением, арт.349654. Контракт № MGBHK.09 от 12.11.2009» (т.2, л.д.46).

При проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10129023/100810/000250) таможенный орган установил, что фактически в контейнере TCKU3355535 находятся помимо машин модели «Хаммер» (245 шт.), машины модели «Джип» (245 шт.), о чем составлен акт таможенного досмотра от 09.08.2010 (т.2, л.д.96-104).

Уведомлением от 09.08.2010 ответчик запросил у общества до 19.08.2010 «внести соответствующие изменения в графы 31 ГТД в бумажном носителе и электронном виде» и «представить сертификат соответствия на товар, обнаруженный в результате фактического контроля» (т.2, л.д.123).

10.08.2010 начальник обособленного подразделения общества в г. Москве Н.А. Тюрина представила главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 3 Московского железнодорожного таможенного поста Е.Ю. Вольновой сертификат соответствия № РОСС CN.AB74.B00512 от 10.08.2010 на товар «Игрушки транспортные из пластмасс, с элементами из металла, с питанием от химических источников тока: машинки с маркировкой «New Bright». Серийный выпуск по контракту № MGBHK.09 от 12.11.2009, распространяющий свое действие на детские радиоуправляемые машины модели «Джип» (т.4, л.д.97).

Несмотря на представленный сертификат соответствия № РОСС CN.AB74.B00512 от 10.08.2010 таможенный орган пришел к выводу, что общество заявило в ГТД недостоверные сведения о товаре №2 и предъявило таможенному оформлению сертификат соответствия только на часть товара (машины модели «Хаммер»), в результате чего не соблюдены запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12.08.2010 в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (т.2, л.д.4-8).

26.01.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 32-41).

09.03.2011 уполномоченным в силу п.3 ч. 2 ст. 23.8. КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 14-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант в силу ст.188 ТК ТС обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст.189 ТК ТС).

Согласно материалам дела, до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем в таможенный орган представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AB74.B00512 от 10.08.2010 на все машинки артикула № 349654, а именно - товар «Игрушки транспортные из пластмасс, с элементами из металла, с питанием от химических источников тока: машинки с маркировкой «New Bright». Серийный выпуск по контракту № MGBHK.09 от 12.11.2009.

Согласно данному сертификату игрушки транспортные из пластмасс, с элементами металла, с питанием от химических источников тока: машинки с маркировкой «New Bright». Серийный выпуск по контракту № MGBHK.09 от 12.11.2009 соответствуют требованиям нормативных документов.

Мнение таможенного органа о том, что сертификат соответствия № РОСС CN.AB74.B00512 начинает свое действие только с 10.08.2010, то есть после предъявления товара и соответствующих документов для целей таможенного оформления и не распространяют свое действие на товарную партию по ГТД № от 06.08.2010, ошибочно, на основании нижеследующего.

Указание в сертификате срока действия с 10.08.2010 по 09.08.2011 не свидетельствует о том, что оно не распространяет свое действие на товарную партию по ГТД № 06.08.2010г., поскольку, в качестве сертифицированной продукции указаны игрушки транспортные из пластмасс, с элементами металла, с питанием от химических источников тока: машинки с маркировкой «New Bright». Серийный выпуск по контракту № MGBHK.09 от 12.11.2009.

Из письма Росстата от 15.02.2011 № 130-47/441 усматривается, что названные игрушки моделей «Джип» и «Хаммер» имеют один артикул 349654, идентичны и соответствуют установленным требованиям, поэтому на данную продукцию может быть выдан единственный сертификат соответствия. В этом случае предъявленный таможенным брокером при декларировании товара сертификат соответствия не должен был содержать наименования модели игрушки и должен быть переоформлен, то есть имела место ошибка органа сертификации (т.1, л.д.43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил, что на момент вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования таможенный брокер в установленный ответчиком срок принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства, представив ответчику сертификат соответствия от 10.08.2010 № РОСС CN.AB74.B00512.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при этом предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения обжалованного постановления не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ не имелось, поскольку предъявленный при декларировании сертификат, с учетом обстоятельств дела и положений п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, не являлся недействительным документом, а выявленные таможенным органом не указанные в ГТД, но отраженные в представленном таможенным брокером инвойсе (т.1, л.д.44) игрушки модели «Джип», имели тот же артикул, поставлены в рамках того же контракта и подлежали единой сертификации с игрушками модели «Хаммер», что подтверждено органом сертификации.

Ссылки таможенного органа на п.7 ст.190 ТК ТС о том, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с учетом конкретных обстоятельств дела, является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Поскольку ошибка в оформлении предъявленного таможенным брокером сертификата соответствия допущена органом сертификации и таможенный брокер в установленный ответчиком срок до возбуждения дела об административном правонарушении представил в таможенный орган необходимый сертификат соответствия, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствюет о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу № А40-35720/11-92-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
       В.Я. Гончаров

     Судьи  
       Б.С. Веклич

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35720/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте